| Верхний пост. |
[Feb. 7th, 2014|12:01 am] |
Навигация по моему ЖЖ.
День добрый. =)
Все записи в моём журнале подразделяются на три части:
- Рецепт счастья ( он же - рецепт жизни). Необходимая основа в виде изучения определённых книг, тексты которых с различными пояснениями я предлагаю вашему вниманию. Записи этого раздела будут дополняться и редактироваться по мере возможности и необходимости. Название не стоит воспринимать как претензию на нечто большое;
- Важное. Это интересное дополнение к главному - статьи, как правило. Христианская практика - сейчас в виде мнений и мыслей из программ "Эха Москвы", которые интересно обдумывать и узнавать, объединённые с меткой "лытдыбр". Некоторые записи этого раздела будут отредактированы;
- Лытдыбр. То есть записи, в которых я оставляю комментарии-заметки (на форумах они попали бы под тему "Общалка"), всё от "Эха Москвы" попадает сюда. Со временем в этот раздел войдут и соответствующие посты, начиная со дня основания моего дневника. Записи гнилого содержания по-прежнему удалены не будут, но объединятся под общей меткой. Подразделы:Отвечаю на любые вопросы:) |
|
|
| Прослушано и отмечено. |
[Nov. 18th, 2009|04:06 pm] |
"Особое мнение" Константина Ремчукова от 10.11.2009
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Продолжаем программу «Особое мнение», меня зовут Татьяна Фельгенгауэр, я беседую с Константином Ремчуковым, главным редактором «Независимой газеты». «Никакой модернизации политической без отставок и без перестроек и без кадровых перемен».
К.РЕМЧУКОВ: Конечно, конечно. Потому что невозможно. Это психологическое. Вот, если я строю-строю газету, например, я там почти 3 года главный редактор – в феврале будет, я все делаю, работаю много, честно, искренне, с интересом. И вдруг кто-то говорит: «Надо тебе перестраиваться». Ну, в чем перестраиваться, вот, мне? Скорее всего, работу перестроит только другой человек. Потому что я-то, если я отношусь к своему делу хорошо, я исхожу из того, что все люди, которые, как бы, долго у власти, они делают это сердцем со смыслом, с представлением об идеале, который у них в голове есть. Вот они выстраивают эту модель жизни того региона или того министерства, в котором они руководят. И потом говорят, надо перестроиться, надо чего-то модернизировать. Ну что? Я могу и технологически модернизировать. Там, какие-то дополнительные средства. Но концептуально я не могу модернизироваться сам. Потому что если я работаю на пределе, то предел заложен в моей голове и имею представление о том, как должны быть вещи. Точно так же это касается других людей.
Вот, Кудрин давно у нас министром финансов, и его называют либералом, его называют как угодно. Но он очень много вмешивается в экономику, он принимает решение, давать или не давать деньги. Но не через процедуры какие-то более понятные государственно-экономической политики, да, через механизм. Вот, приходят к нему в кабинет, в приемной Кудрина всегда сидят люди, и вот он решает – давать, не давать. Объем, на самом деле, вмешательства огромный.
Но еще до кризиса... Сейчас как-то мы поддерживаем, как правило людей, которые в кризисе, мы их не топчем ногами. Но я помню, что я и писал статьи, и выступал, что финансовая система России очень слаба, финансовые институты в России за все годы руководства Кудриным финансовой системы – они недоразвиты. Банки у нас слабые, небанковские организации еще слабее, где брать деньги непонятно, как финансировать бизнес непонятно.
Вот, все наши финансовые институты до такой степени слабы... И за все, за эти финансовые институты, в том числе и в тучные годы отвечает министр финансов Кудрин по прямому своему назначению министра финансов – не деньги распределять, это важная функция, но она вторична. Когда денег много и ты сидишь на мешках и решаешь, что пойдет у тебя в ценные бумаги заграницу, что пойдет у тебя в какие-то другие резервы. А ты должен уже оставить после себя новую финансовую систему более надежную, более рыночную, которая способна финансировать развитие экономики. Он же этого не сделал, поэтому его тоже, наверное, надо менять? Ну, если говорить о том, что нужны новые кадры.
Но на Кудрина, вроде, рука не поднимается, вроде он котируется как либерал, как демократ и так далее. А на самом-то деле, вот, сейчас мировой банк сегодня презентовал свой очередной доклад по России и прогноз. И получается, что в конце марта – оценка на конец марта была – что у нас падение ВВП будет 4,7%, а на сегодня, что у нас 8,7%. То есть фактически за полгода прогноз ухудшился в 2 раза. При этом в мире прогноз, что глобальный ВВП упадет был на 2,9%, а сейчас прогноз скорректировался в лучшую сторону на 2,2%. То есть на 0,7% он улучшается. И получается. что мирза эти полгода продемонстрировал все признаки того, что он оживает, у него будет ситуация лучше. Мы продемонстрировали, что у нас хуже. И главная причина в том, что запоздала кредитная помощь экономике, и, собственно, механизм рефинансирования бизнеса, несмотря на то, что у нас ставка рефинансирования все время падала и достигла сейчас, по-моему, 9,5%, 8 раз она снижалась за последний год, мы не выходим на нормальный уровень финансирования экономики. А как будет экономика подниматься? Можно, конечно, деньги прямым образом давать крупным корпорациям типа АвтоВАЗа, да? А можно создать такую среду, при которой деньги будут доступны для бизнеса. И мы видим, что деньги стали дешевле, по факту ставка рефинансирования уменьшилась, но они не являются источником развития. Тем самым подтверждая гипотезу о том, что главным препятствием к развитию является, все-таки, не цена денег, а цена капитала, под которым мы понимаем все издержки по финансированию бизнеса, где цена денежных средств является лишь частью издержек. И есть издержки по заемным деньгам, а есть издержки, связанные с коррупционной составляющей, с административными барьерами и так далее, и тому подобное.
Так вот, вот эта компонента – она абсолютно у нас допотопная. И, конечно, мы поддерживаем банки, и это правильно, все делают, потому что они должны поддержать те институты, которые должны обеспечивать финансирование. Но потом кто должен брать эти деньги? Как они должны заходить на рынки? Как регулируются эти рынки? Каков уровень монополизма на этих рынках? Мы видим, что здесь очень мало что сделано. И поэтому модернизировать Россию, не модернизировав эти сферы экономики, не-воз-мож-но. Вот, просто невозможно. Поэтому Медведев стоит перед серьезнейшим выбором. У нас же кто создавал эту экономику? Владимир Владимирович Путин? Если продолжать логически вашу линию на кадровые изменения. Мы же подбираемся к самому заветному, что у нас есть, Владимиру Владимировичу Путину. А надо ли его менять? Вот, вопрос такой: надо ли менять Путина на посту премьер-министра для того, чтобы модернизировать экономику?
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Дмитрий Анатольевич Медведев уже сказал, что нет, не надо.
К.РЕМЧУКОВ: Все. Тогда давайте будем говорить про модернизацию.
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: У них тандем работает успешно.
К.РЕМЧУКОВ: Но мы-то говорим о принципах, на которых базируется эта экономика. Я несколько лет назад общался с одним министром видным. Несколько лет назад, подчеркиваю, это было. И вот встречаемся мы с ним, он такой возбужденный. Я говорю: «Чего такое?» Он говорит: «Сейчас было заседание. Пресса присутствовала, журналисты. И возникает вопрос: как сделать так, чтобы Россия быстрее развивалась и чтобы инвестиционный климат изменился. И я беру и говорю: нужно, чтобы была хорошая судебная система, нужна конкуренция, нужны прозрачные процедуры принятия решений, нужна предсказуемость в этих решениях, нужна четкая государственная политика относительно отраслей, которые мы будем развивать». Ну, все выслушали, потом заканчивается эта пресс-конференция, и тот премьер-министр, который был на тот момент, заводит в кабинет и говорит: «Слушай, скажи пожалуйста, а, все-таки, что нужно сделать, чтобы у нас экономика начала развиваться нормально?» И он начинает перечислять: нужна хорошая законодательная система, нужна конкуренция. Тот говорит: «Послушай, тут уже журналистов нет. Ты мне скажи на самом деле, что должно быть?» Он говорит: «Ну, я вот это имею в виду». И для меня это был очень интересный показательный момент, что на самом деле люди той закваски, которые руководят экономикой, которые воспитывались на колоссальном уважении к роли государства, на его доминировании в экономике, они, действительно, считают, что есть какое-то заветное слово, какая-то палочка-выручалочка, какой-то механизм пригласить всех за стол, хлопнуть кулаком и сказать «Ну-ка, давайте развиваться», и бизнесмены кинутся развиваться. И они не понимают содержательного смысла слова про инвестиционную привлекательность, которая описывается в терминах «прозрачность», «конкуренция», «привлекательность», «судебные издержки низкие» и так далее. Вот без этих вещей не может развиваться экономика. Тем более, что мы видим, что новая экономика – это экономика, все-таки, не сверхкрупных форм, это малые формы. А что такое малые формы? Это малые формы, это малый и средний бизнес. Это даже в самых инновационных секторах. Это там, где любые издержки нерациональные – они губительны для бизнеса. И если я для того, чтобы получить справедливое решение в суде, должен прийти и судья мне скажет или люди от судьи скажут «Ну-ка, давай столько денег, там, 100 тысяч долларов для этого решения и оно будет справедливым», то я прогорю. Разумность издержек по обеспечению судебного решения является одним из важнейших элементов развития бизнеса. Потому что конфликты, которые ведут партнеров в суд, они могут носить непреднамеренный характер, они вытекают просто из неспособности выполнить те или иные договорные обязательства. И когда суд не работает, тогда появляется рыночный спрос на внесудебное разрешение конфликтов, то есть на бандитов. А когда суд работает, но издержки у него высоки, то я не могу добиться справедливого решения в суде. Вот если игнорировать этот компонент инвестиционной привлекательности и модернизации России, то мы должны сказать, что в судах будут побеждать крупнейшие компании с колоссальными оборотами, для которых судебные издержки в размере 100 тысяч, 200 тысяч, а, может быть, и 2, и 3 миллиона являются ничто. Но тогда все остальные люди должны забыть дорогу в суд. |
|
|
| Прослушано и отмечено. |
[Nov. 12th, 2009|01:40 pm] |
"Особое мнение" Валерии Новодворской от 04.11.09
- В. НОВОДВОРСКАЯ: Поэтому пить погодите. Давайте сначала выясним, за что вы собираетесь пить, и откуда взялся этот праздник. Нехитрая история, всё для совков. Если совки привыкли пить и закусывать, а 7 ноября как-то неудобно пить и закусывать, было неудобно в ельцинские времена, а сейчас, по-моему, можно запросто, всё к тому и идёт, значит надо искать. И стали рыться в календарях, в рукописях, во временниках, в энциклопедиях. И откопали! Причём, то, что они откопали, они даже сами не поняли. Сейчас, я думаю, это вполне понимают. Сейчас это ко двору.
Что, собственно, произошло? Вы фильм «1612» не смотрите. Такой фальшивки свет не видывал! Это хуже, чем фальшивомонетчики снимали этот фильм. Здесь медведевская комиссия по фальсификации истории была бы в самый раз. Просто взять фильм, начиная с режиссёров – всех в Сибирь, за Урал, туда, куда ингушей собираются отправить, отправить съёмочную группу. И за дело.
А вот на самом деле, что случилось на Руси. Случилось то, что Иоанн Грозный выстроил свою вертикаль власти по той же методике, что и Вавилонскую башню. Вавилонская башня обрушилась на голову своим строителям, как любая вертикаль всегда и везде будет обрушиваться. И наша обрушится туда же, нынешняя. И естественно, Иван Грозный достроился до того, что уничтожил свою собственную династию и предопределил смутное время, потому что с его зачистками среди политической элиты, с его школой страха, люди вообще отвыкли что-то делать, их слишком часто били по рукам, по морде, по голове, не считая того, что он убил собственного наследника.
У Бориса Годунова легитимности не было, потому что, извините, президентские выборы в XVI веке, в начале XVII века, это как-то не смотрелось. Надо было кому-то править, но старые боярские роды не считали его легитимным государем. И он ничем не утвердил свою легитимность в том, что сначала, под горячую руку, стал проводить реформы. У нас часто реформы кончаются полным реакционизмом, полным отказом от этих реформ. Как у Александра I, сначала реформы, потом Аракчеев. Знакомая ситуация. К сожалению, у Александра Освободителя началось с реформ, а кончилось виселицами. Отчасти не по его вине, но всё равно, надо было воздержаться.
И тут у нас окончательно всем осточертевший Борис Годунов, после того, как он стал топить, вешать, ссылать, как Иоанн Грозный, всюду видя заговоры, ножи, кинжалы, не знаю, был ли царевич Дмитрий убит или нет, но что были очень многие сосланы и казнены – это факт. И особую молитву раздавали боярам, чтобы они её читали на сон грядущий за здравие царское, а если не читают, то слуги доносили. То есть, институт доносчиков был специальный создан, сексотов.
Естественно, все стали мечтать, представители истеблишмента, чтобы он куда-нибудь провалился. Без Григория Отрепьева пала бы династия Бориса Годунова. А тут случился Григорий Отрепьев. Откуда взялись поляки на Руси? Поляки были свитой русского на 100% боярского сына, великого действительно реформатора, образованнейшего человека Григория Отрепьева, который пытался предложить Руси то, что она получила при Александра Освободителе на три века раньше.
Но поскольку это не полезло, и Русь отвергла реформы, как отвергла ельцинские, что мы сейчас переживаем, как всегда отвергала реформы, поэтому и октябрьский переворот произошёл, по этой же причине, то наступает смутное время. Что такое смутное время? Это Гражданская война. Несчастные поляки, которые попали между молотом и наковальней, и не знали, как ноги унести из России, здесь никакой роли абсолютно не играли. Это было чисто внутренней смутой.
И кстати, никаких русских земель Григорий Отрепьев никому не раздавал. Русские земли раздавал лже-Дмитрий II, ставленник части бояр, которые очень хотели незаконным образом, нелегитимным округлить свои вотчины и разжиться чужими деньгами. Если поляки и участвовали в военных действиях, то только как наёмники ряда бояр. Дело в том, что бояре разделились на две группы. Одни бояре всё-таки хотели каких-то новшеств западнических, и главой их был представитель боярского рода Салтыков, тоже очень умный человек, предлагал западнические реформы.
А другие бояре были изоляционистами, они хотели только одного – лечь на дно и чтобы не могли запеленговать. Чтобы ни репрессий, ни реформ, застой. Они хотели брежневского застоя. Застой был не только при Брежневе. Именно эти бояре Василия Шуйского возвели на престол. Но оказалось, что он совершенно неспособен править. Они же его и свели. И что здесь началось…
Началось такое, что, с одной стороны, крестьянские восстания, с другой стороны разбойник Болотников, казаки грабят всех подряд, не разбирая паспортов, не спрашивая, какой национальности их жертва. Полная Гражданская война, полный беспредел. Часть бояр забеспокоилась. И решила обратиться к варягам, к королю Сигизмунду, к польскому королю. Не даст ли он на царство королевича Владислава.
И посольство Шерпы на тогдашнем уровне, советники зачастили туда и сюда. Стали договариваться, стали определять, какие бояре что получат, кто будет первым, кто вторым, как будет устроена церковь, потому что речь не шла об обращении Руси в католичество. А о том, чтобы король имел собственную религию. По дороге возникла идея, что пусть сам Сигизмунд правит, уния между двумя государствами. Это была находка. Это было решение. Это было бы эволюцией России в сторону Запада.
Но вторая часть бояр была против и победили изоляционисты. Победили противники реформ, именно их ставленниками были Минин и Пожарский. Не было никакой вольницы, никакой народной инициативы. На самом деле всё было инспирировано истеблишментом.
- А. САМСОНОВА: Создаётся ощущение, что если Ваш политический оппонент скажет ,что таблица умножения верна, то Вы скажете, что неверна из принципа.
В. НОВОДВОРСКАЯ: Вы знаете, что скажет мой политический оппонент? Он скажет, как у Оруэлла во время пыток Джон Смит наконец выработал нужную формулу. У него всё спрашивали, сколько будет 2х2, и включали ток, в конце-концов он понял от боли, что им требуется. И спросил: «А сколько вам надо?» Так что у нас таблица умножения имеет определённый вид. Послушайте, чем кончилось дело в том самом 612-ом году. ( Read more... ) |
|
|
| Прослушано и отмечено. |
[Nov. 11th, 2009|04:09 pm] |
"Особое мнение" Константина Ремчукова от 03.11.09
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Давайте начнем с «Независимой газеты». Редакционная статья, которая сегодня вышла, называется «Трудности местной арифметики. Умножать не умеем, а разделять всегда», подзаголовок «Культура и СМИ в России работают на конфронтацию в обществе». Вот, аспект СМИ я хотела бы затронуть. Так как эта статья редакционная, мне интересно разъяснение ваше как главного редактора «Независимой газеты». Процитирую последний абзац этой заметки: «Есть вещи, которые делать неприлично в глобальном, социальном смысле. Неприлично устраивать обсуждение личности Сталина. Да, он убивал, но. Это «но» само по себе давно неприлично». Скажите, пожалуйста, а как должно идти обсуждение? И что, собственно, неприличного?
К.РЕМЧУКОВ: Ну вот, вы же не будете обсуждать Гитлера? Говорить, Гитлер, конечно, преступник. Но он построил дороги, и многие дороги, которые построил Гитлер, действуют до сих пор. Он поднял экономику Германии, которая не могла оклематься после поражения в Первой мировой войне и тех гигантских контрибуций и репрессивных мер против Германии, которые были приняты странами Антанты. А он возродил дух, разброд и шатание. Посмотрите на фильм «Рифеншталь», это почти как у нас фильмы предвоенные – с парадами, с физкультурниками, с красивыми телами – это поднимало дух и так далее. Ну, никто ж не говорит этого. Потому что есть вещи в иерархии человеческих ценностей, за рамками которых никаких «но» не должно существовать. Если люди убивались, уничтожались люди по какому бы то ни было признаку – расовому, религиозному, национальному, социальному. Убивались, просто не будучи виноватыми ни в чем кроме того, что он принадлежит одной нации, не то, которая кажется кому-то. Вот, очень простая аргументация.
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: А как в таком случае в СМИ должны освещаться исторические события, личности? Как?
К.РЕМЧУКОВ: Нет, ну, есть огромное количество способов рассказывать о фашизме, о сталинизме. Я думаю, что наработаны мастерами искусств и журналистики эти тексты. Я в данном случае, и, как бы, пафос редакционной статьи в том, что нам показалось очень странным ни с того ни с сего, когда неделю назад на одном из федеральных каналов показывают внезапную дискуссию, и населению предлагают ответить на вопрос: «Сталин – это преступник? Сталин – это герой? Или это эффективный менеджер?» Вот это, с нашей точки зрения, - это же СМИ проводит эту передачу, это же СМИ приковывает к себе внимание телезрителей. И вот это нельзя делать с нашей точки зрения. Потому что Сталин – преступник, Сталин уничтожал людей по социальному признаку. Ты не того социального происхождения – ты должен быть уничтожен.
Большевики разрушили храмы и людей веры уничтожали. Это традиция России. Вот если о России говорить, что Россия – православная большая страна. И основа нравственности, кстати, никакой духовности страны вне религиозного контекста раньше не было. И вот эту духовность уничтожали эти люди. Сейчас эти люди говорят: «Ничего, мы уничтожали это...» Сейчас, правда, они все пеняют на то, что в стране нет ни духовности, ни нравственности, нет никаких заветов, нет никаких примеров. И мы как удивительные люди, как будто бы мы каждый раз возвращаемся опять к этим оценкам. И все это, мне кажется, произошло из-за того, что мы не провели до конца десталинизацию после XX съезда партии. Мы не осудили людей за сталинские преступления так, как осудили за нацистские преступления.
Когда сегодня по телевизору показывают какого-то старика древнего, которого выискивают в каком-нибудь Уругвае, напяливают на него наручники и везут судить за то, что он кого-то одного убил. А точно такие же старики есть, которые уничтожали ни в чем не повинных людей здесь, у нас, наших сограждан в стране, и они живут спокойно. И по этой причине многие архивы не рассекречивают, потому что еще многие живы те, кто или писали доносы, или приводили в исполнение. То мне кажется, что роль СМИ малоинформированному обществу подкидывать вопрос «Эффективный менеджер или герой?», и получать результаты, что больше людей говорят, что это герой и эффективный менеджер, и меньшая часть, 40% считают, что он был преступник. Мне кажется... Ну, какое же это единство?
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Но дискуссия вокруг личности Сталина между людьми. которые придерживаются, например, вашей точки зрения и сталинистами – она возможна в СМИ? Или вы против этого тоже выступаете?( Read more... ) |
|
|
| Прослушано и отмечено. |
[Nov. 11th, 2009|01:57 pm] |
"Особое мнение" Константина Ремчукова от 27.10.09
К.РЕМЧУКОВ: Что касается Ходорковского статьи. Тоже очень интересно промелькнуло на этой неделе сообщение о том, что со слов Тимаковой, Медведев ознакомился с мнением Ходорковского. Но его реакция ей неизвестна. Мне очень забавна вот эта ситуация: встречается Тимакова с Медведевым, и она спрашивает, например: «Дмитрий Анатольевич, а вы читали статью Ходорковского?» - «Да, читал» - «М-м», - говорит она. (все смеются) И не задает следующий вопрос: «А вам понравилось или что?»
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Ну, может быть, она увидела у него на столе просто газету.
К.РЕМЧУКОВ: Не-не. И она идет, и начинает говорить: «Да, Дмитрий Анатольевич ознакомился. Но что он думает по этому поводу, неизвестно». Или, наоборот, сам Дмитрий Анатольевич приходит и говорит: «Я прочитал статью Ходорковского». И она молчит – она тоже не задает такой естественный вопрос «Вам понравилось?», «Как вы к этому относитесь?» Она молчит, но получает разрешение: «Иди сообщи прессе, что я прочитал это». Но без отношения. То есть это очень забавные детские примитивные формы, ну, наверное, то, что вы и называете «веселой процедурой обсуждения». Ну, это говорит о том, что, наверное, борьба идет за все, в том числе и за упоминание Ходорковского как источника, может быть, какого-то комплекса взглядов.
"Особое мнение Александра Проханова от 28.10.09
О.ЖУРАВЛЕВА: Как заставить человека думать не о себе, а о стране?
А.ПРОХАНОВ: Ну, спросите у товарища Сталина – он вам объяснит.
О.ЖУРАВЛЕВА: Это вы спросите – вы с ним постоянно общаетесь.
А.ПРОХАНОВ: Ну вот! И он знает, как это сделать.
О.ЖУРАВЛЕВА: Что говорит товарищ Сталин вам?
А.ПРОХАНОВ: Товарищ Сталин говорит, что в русском народе есть огромный гигантский импульс победы. Это может быть единственный в мире народ, которому скажи «Вперед!» - только направь его не в бары, не в притоны с проститутками, а на стены Рейхстага, и он пойдет. Он дойдет до Луны, он дойдет до Марса – это народ с огромной внутренней закупоренной мощью. Вот, раскупорить эту мощь и сегодняшний унылый, там, не знаю, полудебил, который кричит с пивной банкой у рта «Россия! Россия!» во время этих футбольных матчей, он станет героем, первопроходцем. Люди истосковались по большой работе. Россия истосковалась по мобилизации, ей надоело вот это бражное, гламурное, мерзкое, бессмысленное бытие.
О.ЖУРАВЛЕВА: Наша существующая в данный момент в Кремле сакральная власть – она, как вы думаете, она это все понимает? Она хочет модернизации? Или она всячески с ней борется?
А.ПРОХАНОВ: Я боюсь, что если Фридман консультировал президента перед его посланием федеральным, создавал ему экономическую часть этого послания, то наши кремлевские парни не понимают ничего в модернизации, только имитируют.
О.ЖУРАВЛЕВА: То есть в данной ситуации Кремль не помог?
А.ПРОХАНОВ: Ну, просто у Кремля тоже нет выхода. Конечно, Кремль считает, что Газпром это и есть Россия. Достаточно ездить по странам мира, заключать договоры о потоках северных, южных, китайских.
О.ЖУРАВЛЕВА: Вот, с Эквадором еще скоро, может, до чего договоримся.
А.ПРОХАНОВ: Да, добывать газ и нефть. И в этом смысле эта группа газпромовская будет процветать. А остальной народ – он нерентабелен, он не нужен, он бессмысленен. На него нужно тратить деньги, кормить, какие-то дороги прокладывать. Вот пока эта философия бытует, так оно и будет. Но у меня такое ощущение, что вот этот кошмар, который надвигается из провинции на Москву, в частности, а из Москвы на кольцо А и кольцо Б и дальше, он заставит пересмотреть свое отношение к народу. У меня по-прежнему есть такая иллюзия, может быть.
"Особое мнение" Евгении Альбац от 02.11.09
О.БЫЧКОВА: ну, не знаю, все уже сказали на тему Сталина, но зрители продолжают спрашивать. То, что Медведев сказал на прошлой неделе по поводу Сталина, сталинизма, про то, что ничего не оправдывает таких человеческих жертв - как к этому относиться, спрашивают люди. Значит ли это, что все теперь пойдет по-другому по вопросу сталинизма - после того, как Медведев высказался внятно на эту тему?
Е.АЛЬБАЦ: Мне кажется, что это абсолютно принципиальная вещь, которая произошла. Я лично как внучка человека, который был расстрелян, в числе тысяч других в Донском монастыре, - я ему очень благодарна за это. С моей точки зрения Д.Медведев сказал принципиальную фразу, - он сказал, что ничем не может быть оправданы миллионы жертв, что заявления о том, что это было «эффективное управление», или неэффективное - абсолютно безнравственно, что убивать людей нельзя. Одного нельзя, десять нельзя, миллионы людей убивать нельзя. Мы на протяжении последних лет бесконечно слышали о том, что Сталин был «эффективным менеджером». На эту тему выпускались учебники, учебные пособия и всякие милые люди, отрываясь от чтения философа Ильина, который, как известно, был склонен к национал-социализму, рассказывали нам о том, какой эффективный менеджер был Сталин. Пункт первый: Сталин не был эффективным менеджером. На сегодняшний день уже существует куча исследований, которые показывают, что распределение ресурсов было крайне неэффективное, что строительство огромных индустриальных агломератов, как то в Комсомольске-на-Амуре или в других местах – это было абсолютно неэффективное использование ресурсов. И так далее, что сталинская индустриализация обошлась в 7 миллионов жизней только крестьянства. И после этого мы получили совершенно разрушенное сельское хозяйство, что был убит цвет нации – рабочего класса, крестьянства, буржуазии, аристократии, интеллектуалов, творческого сословия – все люди, которые чуть отличались от серости, - их вырезали под ноготь. Это катастрофическая история. На протяжении десятилетий в СССР шел процесс отрицательной селекции – когда выживали не лучшие, а выживали худшие, те, кто использовал свою возможность «стучать», или свою близость к власти, а особенно, свою работу в органах госбезопасности – для того, чтобы получать квартиры, выгонять из коммуналок ненужных соседей - их просто отправляли в ГУЛАГ, делать карьеры, использовать их диссертации, и так далее. Так вот я хочу сказать, что это очень важная вещь. И мне кажется, что если бы вслед за этим Д.Медведев решился бы на простой шаг, и сказал бы, что реставрация станции метро «Курская» в московском метрополитене это надругательство, с этой надписью «Великого Вождя и Учителя» Сталина - надругательство над памятью миллионов и миллионов людей, которые были убиты в лагерях ГУЛАГа, которые использовались как рабы, чей рабский труд использовался для построения великого советского государства. Все это государство построено на костях.
О.БЫЧКОВА: Но поскольку это вопрос веры для некоторых людей…
Е.АЛЬБАЦ: Это не вопрос веры. Это вопрос знания.
О.БЫЧКОВА: Но ими будет найден другой аргумент.
Е.АЛЬБАЦ: Это вопрос знания, а не веры. Людям нужно взять и прочитать «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына.
О.БЫЧКОВА: Они не возьмут и не прочитают, если они этого не делали в течение предыдущих десятилетий.
Е.АЛЬБАЦ: А вдруг заинтересуются?
О.БЫЧКОВА: Наши слушатели спрашивают - Медведев внес свою лепту в эту историю, он должен был это сделать?
Е.АЛЬБАЦ: как всегда, была пропущена важная вещь - упоминание о репрессированных народах, когда были репрессированы балкары, ингуши, чеченцы, и так далее. То, о чем принималось постановление еще в 1989 г. Но все равно, - то, что сказано в этом заявлении, - честь и хвала Медведеву, что он это сказал. Если бы он еще это сказал на Первом канале, а не только в своем видеоблоге, - наверное, это было бы еще важнее. И все равно очень важно, что он это сказал. Я помню, когда Перестройка начиналась, в 1986-1987 гг. - пошел процесс ре-сталинизации – вдруг пошли фильмы про тов. Сталина, публикации, и так далее. И тогда я тоже помню - было ощущение: Господи, опять все возвращается в прежний «совок». И тогда и Горбачевым и Яковлевым были сделаны принципиальные вещи – когда у таких изданий как «Огонек» и «Московские новости» появилась возможность рассказывать о том, что творилось в сталинских лагерях. Я помню, когда публиковала свою самую первую статью о сталинских следователях, это вызвало невероятное сопротивление – тогда еще существовала цензура в ЦК КПСС, и мой материал, который назывался «Палачи и жертвы» вернулся красным от вычерков. А я нашла следователя академика Вавилова, знаменитого генетика, - был такой полковник Александр Хват. Я его нашла совершенно случайным образом, через адресный киоск, которые стояли по всей Москве. Мне повезло – я нашла. КГБ тогда заявляло, что он умер, а на самом деле он был жив. Он никогда не видел журналистов до того. Я взяла у него интервью и потом написала об этом большой материал. Так вот это было очень трудно, но когда начали появляться эти публикации, люди начали узнавать о том кошмаре, который творился в ГУЛАГе, о том, как страна была разделена на вертухаев и зеков, и о том, как страшно стреляли детей за колоски, как голодала – не просто нищенствовала, а умирала, голодала в прямом смысле слова – деревня. Как баб отправляли в лагеря за то , что они унесли пригоршню муки для буквально умирающих от голода детей.
О.БЫЧКОВА: Значит, мало рассказывали, Женя. Значит, нужно все по новой рассказывать.
Е.АЛЬБАЦ: Моему поколению хватило. Теперь надо новому рассказывать. А для этого нужно, чтобы в стране были гуманитарные науки, чтобы преподавали не только г-на Ильина, но еще чего-то рассказывали студентам. |
|
|
| Прослушано и отмечено. |
[Nov. 10th, 2009|01:15 pm] |
"Особое мнение" Михаила Барщевского от 27.10.09
- М. БАРЩЕВСКИЙ - Вы сейчас сказали очень правильную штуку. В каждом ведомстве есть телефон доверия. Есть служба собственной безопасности. У меня оснований не верить тем, с кем я общался, в рамках своей журналистской ипостаси. Они говорят о том, что каждый звонок проверяется, каждый. И никакой там защиты чести мундира путем отмазок нет. Наоборот. И что сотрудники что таможни, что федеральной миграционной службы, что МВД, что прокуратуры, что налоговые службы дико боятся, чтобы на них поступило заявление…
И. ВОРОБЬЕВА – В Управление собственной безопасности.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Дико боятся. Но очень мало обращений. Причем речь идет о том, что мало, нет сумасшедших, которые просто огульно, это понятно, у нас на сайте «Эхо Москвы» достаточно.
И. ВОРОБЬЕВА – Это везде достаточно.
М. БАРЩЕВСКИЙ - А вот конкретные факты чтобы были изложены. Пример один. Недавно мне пришлось участвовать в одной записи телевизионной передачи, где рассматривался конкретный случай. Московский двор. Один придурок из своего окна палил по собакам, по птицам из духового ружья. Палил, палил, соседи возмущались, ничего никто не делал. Участковому как-то сказали. Тот сказал: ну ладно, вроде пока ничего не делает. Пока он ни ранил мальчика двумя выстрелами. Причем сильно ранил. Тогда возбудили уголовное дело, дело закрутилось. И вот когда мы эту тему обсуждали, я задал вопрос: а вы по 02 не звонили? Говорят: а зачем? По 02 все звонки записываются. Они пишутся.
И. ВОРОБЬЕВА – То есть в любом случае он не может пропасть.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Это как все равно придти в милицию и написать официальное заявление и получить отрывной талон. Не может пропасть. Не бойтесь их дрючить. Заставьте их работать. Для того чтобы заставить их работать, нужно писать, звонить по телефону доверия, по 02, уже фиксирующиеся звонки. Писать в прокуратуру. Вот я несколько лет твержу как пономарь поминание: научитесь защищать свои права. Хватит требовать от государства, чтобы оно вас защитило, если вы сами ни хрена не делаете. Как в том анекдоте: ты хоть лотерейный билет купи. Ну ей-богу. Вот когда вы написали заявление и ничего не происходит, а вы потом пожалуетесь в прокуратуру, и ничего не происходит, вот тогда можно уже катить бочку на всю систему. И надо катить. И есть основания катить бочку на систему. Но система чтобы изменилась, ее надо записать, что называется.
- И. ВОРОБЬЕВА – Еще у меня такой к вам вопрос. Сегодня Верховный суд рекомендовал судам рассматривать протекционизм чиновников как уголовное преступление. Здесь довольно запутано, но судам разъяснили применение статьи о злоупотреблении должностными полномочиями и превышение должностных полномочий. Там говорится о том, что под протекционизмом чиновников понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижение по службе. Список довольно серьезный.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Вы сейчас сказали радиослушателям, что я сидел, что-то умное читал. Я читал сообщение об этом с информационных лент. Я его не видел. Поэтому говорю что называется с листа и причем со слов журналистов. Здесь опасность в чем. В принципе это в рамках антикоррупционной борьбы, которую начал Медведев и это в принципе правильно. И когда речь идет о протекционизме из корыстной заинтересованности, то есть ты кого-то рекомендуешь на должность за деньги, это правильно. Но когда говорится о личной заинтересованности, то тут надо читать постановление пленума, что пленум Верховного суда сказал под личной заинтересованностью. Подразумел. Конкретная ситуация. Работала у меня секретарша. Защитила кандидатскую диссертацию, оставалась секретарем. В рамках того департамента, в котором я работаю, в котором она числится, но я не в департаменте, у нее перспективы роста нет. Она защищала диссертацию по направлению другого департамента. Я пошел к директору другого департамента и говорю ему: Вася, обрати внимание, вот у меня секретарем сидит девочка, защитила кандидатскую, тема - абсолютно по направлению твоего департамента. Посмотри, может быть, у тебя есть вакантное место. Ну что девчонка кандидат наук секретарем сидит. Он посмотрел, через несколько месяцев ее взял. Я взял другого секретаря.
- М. БАРЩЕВСКИЙ - Хорошо, не буду, я не историк, не буду вторгаться в научные споры. Для меня действительно коммунизм и фашизм вещи разные. А вот Гитлер и Сталин очень похожи. И тот и другой строили лагеря внутри страны для подавления собственного народа вначале, и тот и другой уничтожали политических оппонентов, тот и другой вели агрессивную политику внешнюю политику, тот и другой заставляли свой народ вкалывать ради…, тот и другой были… и так далее. Почему я так долго об этом говорю. Представьте себе сегодня в Берлине на станции метро памятник Гитлеру. И реакцию немецкого общества. Там не будет голосования 52:42.
И. ВОРОБЬЕВА – Согласитесь, что немецкое общество вообще по-другому относится…
М. БАРЩЕВСКИЙ - Потому что Нюрнбергский процесс был чрезвычайно полезен не с точки зрения наказания конкретных фашистских преступников. Их можно было так к стенке спокойно поставить. Или дать им застрелиться, чего каждый из них…
И. ВОРОБЬЕВА – А именно для общества.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Для выздоровления от нацизма. Это был процесс не над конкретными людьми, а над нацизмом, как ветвью развития человеческой идеологии, политики. Человечество поставило на этом крест. Человечество это осудило раз и навсегда. А сталинизм как разновидность коммунизма не был осужден. Потому что сейчас можно дискутировать, это было хорошо или плохо. Мне как юристу тем более нельзя говорить, что Сталин преступник, поскольку нет приговора суда. Формально. Мне кажется, что Россия начнет выздоравливать по-настоящему, идеологически выздоравливать, нравственно – когда мы честно скажем, что сталинизм это преступный режим. Мне больше всего нравится, Проханов, он поддерживал Сталина. Проханов человек верующий, православный, для которого православная идея это светоч в окошке, движущая, я не могу так красиво как он говорить. Движущее что-то нашей цивилизации. Особый путь России. И вот православный человек, забывая о том, как Сталин расстреливал священников, сносил церкви, устраивал в них скотные дворы, склады это уже было при Хрущеве. А Сталин любил театральные эффекты. Какие-то гениальные типа парада в 1941 году и прогона немецких пленных через Москву – гениальные театральные постановки. А какие-то омерзительные. Потому что скотские дворы, коровники, свинарники в церквях.
И. ВОРОБЬЕВА – Я думаю, что Александр Андреевич вам ответит в среду обязательно.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Я не осуждаю, Александр Андреевич может верить в то, что он хочет, как он мне разрешает верить в то, что я хочу, но я не понимаю, как люди, особенно православные могут защищать Сталина. Большего врага у православия не было никогда. Никакой басурманин, никакие шведские рыцари…
И. ВОРОБЬЕВА – Но вы же сами сказали, что это вера. Вот вера в это и это. Как-то они в одной голове уживаются.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Нельзя, не сочетается.
И. ВОРОБЬЕВА – У кого-то сочетается.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Почему я и выбрал посланника сатаны. Потому что если вера есть в добро, то должна быть вера в зло. Тогда давайте говорить, что Сталин посланник сатаны, а вот Проханов наоборот, с другой стороны. Я правда не понимаю. Я сейчас не беру даже личные мотивы, сколько у меня родственников погибло, у меня нет ни одной знакомой семьи, по кому бы сталинский режим ни проехался. Даже не личные мотивы. Вот возьмите такую вещь. Медведев сейчас говорит: инновации, инновации. Ребята, ау, а кто у нас генетику, кибернетику обвинил как лженауку. Кто Вавилова, Флоренского расстрелял. Это у кого Королев в шарашке сидел.
И. ВОРОБЬЕВА – То есть мы не можем переходить к инновационным технологиям, пока мы какую-то часть прошлого оставляем в таком состоянии.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Немножко иначе. Мы потому-то и нуждаемся в переходе в инновационные технологии, потому что 50 лет назад, когда все человечество в этом направлении развивалось, на этом всем был поставлен крест. Жирный политический крест. Поэтому у нас сегодня продуктивность сельского хозяйства вот такая, а не вот такая, как в Голландии. Потому что у нас был Лысенко. Сталинский любимец. Я уже не беру литературу, культуру, музыку. Как почему-то большинство наших великих, вернее западных великих, многие западные великие художники, деятели культуры почему-то наши. Уехавшие от нас. Вынуждены уехать. Как из Германии бежали, так и из России бежали. Те, кто успел сбежать. А кто не успел, догнивали в лагерях.
- М. БАРЩЕВСКИЙ - У меня была потрясающая история. Есть постановление правительства Москвы, запрещающее проведение дорожно-ремонтных работ не в ночное время. По-моему, с 11 до 6 утра должны ремонтироваться все дороги.
И. ВОРОБЬЕВА – В другое время нельзя.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Да, ямочный ремонт еще можно, но по-моему тоже нельзя. Но уже переукладка асфальта. В воскресенье еду в Москву по Волгоградскому проспекту. Обращаю внимание, еду в Москву. То есть направление, по которому едут все, кто выезжал на субботу с воскресеньем за город.
И. ВОРОБЬЕВА – Но сейчас уже менее актуально.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Но все равно, пробки не на сто километров, а всего на 20. И это время полседьмого. Люди еще едут кто в театр, кто в гости. Перекрыты две полосы Волгоградки, меня больше всего поразила одна вещь, задела. Девять «скорых помощей» с сиренами стоят в этой пробке, и деваться некуда. И никто не может, реально физически не могут пропустить. А неторопливые дорожники в мокрую воду в лужи кладут свежий асфальт. Очень мило. Понедельник. Я еду из Москвы вечером. На какой стороне улицы вы думаете они кладут асфальт.
И. ВОРОБЬЕВА – Видимо, на другой.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Из Москвы. И вот зло берет. Мы можем обсуждать, хороший Лужков, плохой, хорошие у нас префекты, плохие. Вот за одно это префекта надо снимать с работы. А у дорожников отбирать подряд. За одно это. Это полное неуважение к населению Москвы со стороны московской власти. Я не беру конкретно Юрий Михайлович, Ресин, кто там отвечает за дороги, вот факт тот, что все видят, все молчат, к этому привыкли. Это нормально.
И. ВОРОБЬЕВА – Так вот вы увидели, вы считаете, что надо снимать префекта. Что вы сделали для того, чтобы префекту попало по шапке?
М. БАРЩЕВСКИЙ - Сейчас я сказал об этом на «Эхо Москвы», я сегодня позвонил одному должностному лицу московскому, рассказал про эту историю, а в воскресенье я перепутал, я думал, что это Восточный административный округ, я позвонил префекту Восточного административного округа. Он мне говорит: Михаил Юрьевич, слава богу, не мое. Это Юго-восток. А префект Юго-Восточного округа в отпуске находится. Вот «Эхо Москвы». Я думаю, что кто-то в мэрии это слышит. Я прошу до Юрия Михайловича это довести. И я бы очень хотел, чтобы на «Эхо Москвы» в новостях было озвучено, как наказан конкретный человек за нарушение постановления правительства Москвы и наплевательское отношение к москвичам. |
|
|
| Прослушано и отмечено. |
[Nov. 7th, 2009|09:45 am] |
"Особое мнение" Михаила Барщевского от 20.10.09
- М. БАРЩЕВСКИЙ - В моем представлении это самое страшное, что может быть. Я знаю, что нет более бестактного и психологически губительного вопроса к ребенку, как вопрос: ты кого больше любишь - папу или маму.
О. ЖУРАВЛЕВА - Честный ребенок больше всего любит трубочки с кремом.
- О. ЖУРАВЛЕВА - То есть могло быть еще хуже. Это очень утешает. Опять судебное решение. Когда-то, чуть ли ни мы с вами говорили о том, что вынесено было решение, не вступившее в силу, и про Дом-2 вроде уже сказали, что надо его по ночам показывать, а его все показывают днем. Вот с сегодняшнего дня уже стало ясно, когда его перестанут показывать днем.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Да, решение суда вступило в законную силу.
О. ЖУРАВЛЕВА - Совершенно верно. Мосгорсуд во вторник подтвердил законность запрета трансляции Дома-2 в дневное время.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Вот только с сегодняшнего дня это решение начало действовать. О. ЖУРАВЛЕВА - Вам нравится это решение?
М. БАРЩЕВСКИЙ - Мне не нравится Дом-2.
О. ЖУРАВЛЕВА - Но решение вам нравится или оно ни о чем?
М. БАРЩЕВСКИЙ - Это о чем. Но понимаете, такой паллиатив. Компромисс это то, что не устраивает всех в равной мере. Это решение с одной стороны меня, как человека, который не любит Дом-2 устраивает, потому что его снесли на ночное время и я спокоен за подрастающее поколение, выражаясь банальным языком. С другой стороны меня как человека, для которого цензура в любой форме крайне нежелательна и недопустима, оно устраивает, потому что передачу не запретили вообще. Но с другой стороны меня, как любителя свободы слова оно не устраивает, потому что власть судебная в данном случае предписывает независимому, смешно сказать…
О. ЖУРАВЛЕВА - Телевещателю.
М. БАРЩЕВСКИЙ - …когда показывать ту или иную передачу.
О. ЖУРАВЛЕВА - Есть же требование закона.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Но с другой стороны мы же не удивляемся, что такие-то фильмы можно транслировать после 23 часов, на такие-то фильмы детей до 18 лет, до 16 не пускают или не рекомендованы. Наверное, нормально.
О. ЖУРАВЛЕВА - Нас удивляет очень часто, когда мы узнаем, как проводилась экспертиза и к чему она привела, к каким удивительным результатам на основании каких фактов.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Этого я не знаю.
О. ЖУРАВЛЕВА - Бывают иногда удивительные вещи. Когда вдруг какая-то экспертиза говорит, что вот такой-то лозунг «Бей жидов, спасай Россию» он забавный и ни к чему не обязывающий.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Это совершенно другая ситуация. Я не комментировал тот случай, который сейчас вы имеете в виду в эфире, на мой взгляд, там надо дипломов лишать таких экспертов.
- М. БАРЩЕВСКИЙ - Любое ID с фотографией. Так и происходит. Проблема наша заключается в том, что у нас никто не верит в то, что продавщица конкретная в конкретном ларьке будет исполнять этот закон. Наша проблема не в том, что у нас законы плохие, а в том, что они ни черта не исполняются.
О. ЖУРАВЛЕВА – Люди плохие.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Не люди плохие…
О. ЖУРАВЛЕВА – Некачественные.
М. БАРЩЕВСКИЙ - А люди привыкли себя исторически за много веков считать, вот власть это отдельно, а мы отдельно. И если я власть наколол хоть в чем-нибудь, то я себя человеком чувствую. А западная демократия отличается от нашего состояния в том, что там люди считают власть своей наемной силой. Там слова: «я - налогоплательщик» открывают любые двери, а у нас «я – налогоплательщик», погоди, мы сейчас покопаемся в твоих налогах, ты у нас еще сядешь. Психология другая. У нас основная проблема общества – колоссальная пропасть между властью и населением. Мало того, что отсутствуют социальные лифты, главное, что любой из нормального населения, попадающий в нормальную власть уже считает, что он не представитель этого населения, а он пастух, который должен окормлять свое стадо овец. Оберегать и пасти их. То есть, нет ни взаимоуважения, ни взаимодоверия. Это сложилось исторически. Не только в советские времена, задолго до. |
|
|
| Прослушано и отмечено. |
[Nov. 6th, 2009|12:10 pm] |
"Кредит доверия" с Михаилом Хазиным от 3.11.09
- М.ХАЗИН: В предыдущий раз, когда была аналогичная ситуация, летом 2001 года стали резко ухудшаться экономические показатели и их никак нельзя было продемонстрировать, были устроены события 11 сентября 2001 года. Когда я 10 сентября 2001 года писал в интернете о том, что могут быть крупные теракты, я как раз именно этот сценарий и имел в виду. Потому что статистика не была обнародована до терактов, а потом ее списали на теракты, плохую статистику. Сегодня, разумеется, не теракты. Потому что это было бы уж совсем шито белыми нитками. Сегодня это свиной грипп.
К.ПОХМЕЛОВ: То есть решили забить мозги народу.
М.ХАЗИН: Скорее всего, свиной грипп, да. Но, вы ж понимаете, тогда были не просто теракты, которые крутили по всем каналам телевидения, при этом с резким увольнением всех журналистов, даже из мелких региональных газет, которые попытались было чего-то вякнуть по поводу того, что, может, официальная версия не совсем правильная и уж точно в ней есть сильные нестыковки. Причем нестыковки даже технологические. По тем временам не было технологии звонков с мобильных телефонов с борта самолета, о которых там все рассказывали. По этой причине… Причем я ж не говорю, что это обязательно была специальная инсценировка. Но тут просто сразу вопрос – как это так? Так вот, тогда были потрачены бешеные деньги. Я напоминаю, что во всю цепочку событий входит и война в Ираке, и война в Афганистане, и война с терроризмом, и тайные тюрьмы в Европе, и база в Гуантанамо. Ну, полный набор. Сегодня должен быть такой же набор. Если мы говорим, что у нас эпидемия свиного гриппа, должна быть пандемия, то есть массовая эпидемия. А если ее нету, то надо ее придумать. Ну, с трупами все понятно. Люди умирали всегда, и вопрос только в том, как это правильно продемонстрировать. Тут ситуация совершенно банальная. Умирает пять человек в некоем городишке – какая-нибудь маленькая местная газета пишет: «Есть подозрение, что они, может быть, умерли от свиного гриппа». Дальше эту заметку перепечатывает крупная газета. Она пишет все то же самое, только «есть подозрение» убирает. Причем уж коли эта машина запущена в США, ее используют и другие. Сейчас об Украине и России я еще поговорю. Но, соответственно, опасность в чем? Все-таки было бы желательно, чтобы смерти были. И в этом смысле та поголовная вакцинация, которую собираются делать в США, она может быть очень опасна. Потому что понятно, времени мало, вакцина не проверенная… Ну, то есть она, конечно, проверенная, но только частично. Наверняка она выпущена с некоторыми упрощениями процедуры контроля. Я не исключаю, что какая-то каждая десятая или сотая ампула может содержать не совсем то, что надо. Вот эта вот ситуация представляется мне крайне опасной и для США, и для мира. Обращаю внимание – Украина уже эту тему подхватила, и объявили карантин во многих регионах, и только Юлия Тимошенко вся в белом выходит на телевизор и рассказывает всем, как надо защищаться от гриппа. При этом, когда говорится о высокой смертности в Западной Украине, то там очень интересная картина, потому что вирус гриппа найден только у одного умершего, а у остальных непонятно – то ли есть, то ли нет. Анализы почему-то отправили делать в Лондон. То, что там найдут полоний, я не сомневаюсь, а вот насчет вирусов гриппа – большой вопрос. То есть есть масса вещей, которые вроде бы почти безобидные, но все вместе наводит на размышления, что это просто способ поиграться в предвыборную кампанию с учетом новых технологий, изобретенных за океаном. Что касается России. Я не думаю, что в России вся эта ситуация будет использована в политических целях, как на Украине. Тут скорее другая ситуации. Ну, вы понимаете – если объявить мощную эпидемию, то под это дело можно списать бюджет. Если речь идет о списании бюджетов, то начинается, во-первых, кампанейщина, во-вторых, халтура. Я очень опасаюсь вот чего. Вообще, тема вакцинации в нашей стране всегда была очень опасной. У меня есть тетя, которая в 60-70-е годы была одним из самых видных наших медицинских генетиков, а последние 15 лет они занимается лечением иммунных нарушений у детей. Она уже тогда, в 70-80-е годы, была принципиальным противником вакцинации здоровых детей.
К.ПОХМЕЛОВ: То есть вообще вакцинации.
М.ХАЗИН: Да, она своему сыну, моему двоюродному брату, запретила делать какие бы то ни было прививки. Вообще. Потому что она говорила, что вероятность побочных эффектов очень велика. Сегодня в нашей стране очень активно говорят о том, что будут делать универсальную живую вакцину. Живая вакцина, в которой реальные, живые вирусы гриппа. Вообще говоря, Всемирная Организация Здравоохранения очень боится живых вакцин. В Европе они по данному случаю запрещены, а может, и вообще запрещены, я просто про другие болезни не знаю. Они есть только у нас и в США из крупных стран. Но в США, еще раз повторяю, это более сильно отлаженная процедура, а у нас это чисто формальный механизм и очень сильно испорченный. Во-вторых, в СССР эти живы вакцины были для взрослых и для детей. В США, кстати, тоже есть очень жесткие ограничения – до какого-то возраста нельзя и после какого-то возраста нельзя. У них есть масса противопоказаний. Потому что при заготовке используются куриные эмбрионы, и есть разные куриные белки, на которые может быть аллергия. У нас, конечно же, никто не будет ничего проверять.
К.ПОХМЕЛОВ: Мало того – у нас никто и не знает, какие у него есть противопоказания.
М.ХАЗИН: Совершенно верно. Я про то и говорю. А как будут? всем строем пошли – всем, соответственно, эти спреи в нос. В результате могут быть очень тяжелые последствия. Кстати, этим реально можно эпидемию и вызвать. Меня это очень волнует как человека, как отца, у которого ребенок в школе учится. И потом – я очень хорошо знаю, что это вещь серьезная. Я верю своей тете, которая в этом деле большой специалист. Она говорит, особенно опасно это сейчас, потому что подавляющее большинство наших детей, по оценкам даже 80-х годов, были бы больными, у них очень сильно понижен иммунитет. Очень сильно. И в этом смысле это очень опасно. Но дальше начинается, во-первых, кампанейщина, во-вторых, уже бюджет выделен, а если он выделен, его нужно пилить. Дальше уже начинаются всякие спекуляции по поводу того, что эту вакцину делает ФГУП «Микроген», который близок к известным персонажам, которые занимают министерские посты и т.д. и т.п. Не буду пока это комментировать, потому что не знаю. Но меня – еще раз говорю – это очень волнует. Потому что я совершенно четко понимаю, что сегодня, может быть, эпидемии и нету такой сильной, серьезной, может быть, этот свиной грипп – обычный грипп. Ну, в нашей стране эпидемия гриппа бывает практически каждый год.
К.ПОХМЕЛОВ: Каждую зиму.
М.ХАЗИН: Да. И все знают, что надо лечь, три дня лежать, когда температура, пить горячий чай и не прыгать. Вот в Европе и США, может быть, этого не знают, поэтому там высокая смертность. Вообще говоря, при гриппе бегать нельзя, потому что могут быть осложнения. Но в нашей стране это нормально. Я, правда, гриппом никогда не болел, бог миловал, но я себе представляю примерно, как это все устроено. И, в общем, ситуация эта, конечно, неприятная. И я ее очень и очень опасаюсь. Потому что американцы играют свои политические игры. Ну, на Украине они играют в свои игры. Ну, кстати, тоже могут быть из-за этого неприятности, потому что они вполне могут начать использовать чужие вакцины. Скандалы, когда на Украине на детях испытывали иностранные вакцины, я о них уже в интернете читал. А поскольку украинские дети ничуть не более чужие, чем российские, то по этой причине мне это все тоже сильно не нравится. Ну и в России тоже. В России, еще раз говорю, скорее не политика. В России скорее кампанейщина и распил бюджета. Но я за это очень волнуюсь. Уж во всяком случае, я точно совершенно понимаю, что сегодня ни в коем случае нельзя использовать живые вакцины. Это уже просто диверсия. Особенно с учетом того, что они не адаптированы к детям. Вот на этом я заканчиваю свою предварительную часть, которая затянулась, правда.
К.ПОХМЕЛОВ: Да нет, ну это жизненно важно, куда уж тут деваться. Даже я слыхал о том, что вот эти вакцины практически не апробированы на маленьких детях и на людях уже пожилого возраста.
М.ХАЗИН: Я-то этим занимался. Когда учился в школе, я хотел стать биологом. Тетя мне много рассказывала. То есть я представляю себе, какие могут быть последствия. Еще раз говорю – меня это очень волнует.
К.ПОХМЕЛОВ: Хорошо. Осталось немного времени. Давайте перейдем к вашим вопросам. Аня удивляется: «Так что же это, 11 сентября – это был отвлекающий акт?» Возвращаясь к тому, о чем мы сейчас говорили.
М.ХАЗИН: Я думаю, что да.
- К.ПОХМЕЛОВ: Системный администратор из Пензы: «Грозят ли в ближайшем будущем российским банкам трудности по выплатам процентов по вкладам населению? Если да, то чем предположительно в макроэкономическом плане они могут обернуться?»
М.ХАЗИН: Ну, вы знаете, когда я вижу, что банк обещает населению 16-18% годовых, то я могу предположить, что либо он точно знает, что будет девальвация рубля, либо его руководителя с этими деньгами намереваются сбежать. Никаких других вариантов быть не может. Девальвация теоретически быть может. Может быть, у владельцев и более сложная стратегия – то есть если будет девальвация, продолжаем работать, не будет девальвации, бежим с деньгами. Но в общем и целом, конечно, нужно сказать прямо, что при тех условиях, на которых сейчас берут деньги многие российские банки, я не очень себе представляю, как они будут выживать в среднесрочной перспективе. Другое дело – что это все формально застраховано. Но нужно понимать, что корпорация по страхованию депозитов существует не так давно. На все банки и на все депозиты она еще денег не накопила, и в этом смысле она будет получить деньги из бюджета для компенсации. То есть там тоже будут проблемы. Но тут я бы не стал ситуацию драматизировать. Я все-таки считаю, что те, у кого депозиты до 700 тысяч, их обратно получит даже в случае банкротства. |
|
|
| Прослушано и отмечено. |
[Nov. 6th, 2009|12:02 pm] |
"Особое мнение" Михаила Веллера от 16.10.09
- С.БУНТМАН: Миш, здесь очень много задают вопросов, потому что знают, что ты много-много лет провел в городе Ленинграде, в оном. Как ты относишься к сооружению газпромовской башни?
М.ВЕЛЛЕР: Я не знаю, как бороться с этим несчастьем. Я это рассматриваю как надгробный памятник вертикали власти. Я это рассматриваю как иллюстрацию уничтожения страны, вот, просто на уровне наглядного пособия. И разговоры этих мелких наймитов власти и капитала типа полуглавных архитекторов, посмотрите, как строят в Париже и в Лондоне. Если бы кто-нибудь в Венеции или во Флоренции подумал бы построить что-нибудь подобное, его повесили бы вверх ногами без всякого Дуче. То есть, в принципе, это категорически недопустимо, и самое главное, именно сейчас, когда в стране кризис, необходимо построить вот эту вот фиговину. Я понимаю, что с этого массу денег можно будет отрулить в свои карманы. Ребята, возьмите деньги так, украдите все, только не стройте эту штуковину. Постройте этот центр на Ржевке, постройте его в Шувалово – нет, хочется здесь, и, конечно, имеется в виду, что кабинеты на верхних этажах с видом на Неву будут стоить безумных денег.
Я категорически против экстремизма, но если бы какой-то сумасшедший экстремист начал сбор взрывчатки на взрыв стройки этого охтоцентра, то, ну, я не знаю.
С.БУНТМАН: Значит, ты резко против?
М.ВЕЛЛЕР: Я считаю, что это взывает к черным чувствам в народе. Я считаю, что это просто провоцирует позывы к экстремизму. Я считаю, что в гражданах возникают мысли заправить баки лайнера керосином полностью и воткнуть в эту штуковину. А, может быть, прямо в башню Газпрома в Москве, и тогда не придется ставить эту башню в Ленинграде. Это находится в одном ряду с чудесной попойкой на крейсере «Аврора», с биржей на Васильевском острове, с фонтаном, который заслоняет лучший большой речной ансамбль в мире городской. Нужно было воткнуть этот фонтан – сколько украдено денег под водой, неизвестно, зато теперь он брызжет.
И если окажется... Слушай, ну кто такие мы и кто такой Газпром? Всем совершенно понятно, ну, комар и слон, нельзя взять с собой бутербродик. И если это проходит, то люди по праву называют эту страну не «моя страна», а «эта страна». Страна, в которой против желания нормальных людей строят эту штуковину, значит, она не моя. Значит, она «эта». И что глубоко горестно, когда вроде хорошие ребята типа Боярского вдруг ставят свои подписи под то, что «пусть строят, пусть строят». Ну, от этого делается очень горестно, понимаете, и за расстрел Бухарина, и за исключение Пастернака – за все это голосовали и за поворот рек, ничего нового. Но на самом деле, вот этот огурец заточенный – это камень преткновения. Вот если он будет, все, нет никаких надежд, страна будет продана и слита в унитаз, деньги будут выгнаны за бугор, Сибирь будет сдана в аренду китайцам, а мы будем делать то, что нам говорят.
Если уже пробивают законопроект, разрешение, чтобы нанимать иностранных пилотов на российские самолеты, увольняя своих, потому что это дешевле, чем своих переучивать на Боинги. То есть, ребят, те, которые богатые, готовят остальным трем четвертям участь каких-то Кули, которые у китайцев через 50 лет будут в услужении, вот только и всего.
С.БУНТМАН: Ну вот скажи мне, давай просто здесь подведем, потому что я все время в таких... Да, конечно, Петербург гораздо ближе к таким вот ансамблям раз и навсегда, хотя и строившимся достаточно долго. Ведь, Петербург строился, так, центральный Петербург – ну, мы можем ограничить началом XX века.
М.ВЕЛЛЕР: В сущности до 1912-го года. Потому что ряд исторических зданий и доходных, и банковых – 1912-й год.
С.БУНТМАН: Да. И зафиксируйте. В общем-то, не такая плохая идея была зафиксировать его в этом виде. Есть Лондоны, Парижи и Москвы – они развиваются по-другому совершенно. А, вот, Венеции и Флоренции, как ты сказал, и Петербурги – это особая статья. Знаешь, с одной стороны, мне хочется много чего нового и чтобы он развивался, и чтобы была какая-то жизнь. Но мне кажется, и при этом история Венеции – она не такая веселая, и современная история Венеции, как она видится.
М.ВЕЛЛЕР: Да уж, да уж, конечно.
С.БУНТМАН: Я, конечно, не как некоторые московские руководители, которые говорят «Вот, сейчас бы привести там все в порядок». Но это, вот, здесь раз и навсегда решите о характере города.
М.ВЕЛЛЕР: Есть очень важная вещь. Панельные Черемушки не могут быть родиной. Родина – это то, что экземпляром одна штука. То, чего больше нигде нет. То, чем ты можешь гордиться и перед собой, и перед другими. То, что будет сниться тебе, потому что оно прекрасно и единственно. В этом отношении Ленинград-Петербург – это родина. А вот эта башня уникальная – это загаживание родины ради своего кармана и своей прихоти. Дело не в том, чтобы принять решение – это решение приняли бы давным-давно. Дело в том, что поскольку капитализация каждого рубля, вложенного в стройку в центре, дает максимальную отдачу, то работает кошелек.
Причем, что интересно? Все эти ребята считают себя патриотами, они все любят Россию. Но эту любовь они рассматривают только в том секторе, где лежат их интересы. А там, где их интересов нет, там нет для них ни любви к России, ни ее развития, ничего на свете. Тогда и возникает мысль нехитрая, что, на самом деле, революция и эволюция не противопоставлены друг другу, а революция – это узелок на нити эволюции, это то изменение качественное скачком, которое диалектически всегда и происходит, и упаси нас Бог от этой крови, но не нужно доводить людей до ненависти.
"Особое мнение" Алексея Венедиктова от 16.10.09
- Мне нравится башня — мне не нравится, где она стоит. Грубо говоря, если ей найти другое место, сам проект, я его смотрел подробно, без привязки, — я понимаю, что это не профессионально так говорить, с точки зрения жителей, — но вот сама башня... Я вообще люблю новую архитектуру. Мне кажется, что это очень вкусно сделанный проект. Это первое. Второе. Мне абсолютно не нравится, где она стоит — ни с точки зрения исторической местности, ни с точки зрения панорамы Санкт–Петербурга. Это второе. Третье. Это дело петербуржцев. Потому что именно они будут смотреть на нее каждый день, а не я отсюда. И мне кажется, что руководство Санкт–Петербурга должно идти на референдум. |
|
|
| Прослушано и отмечено. |
[Nov. 3rd, 2009|12:26 pm] |
"Особое мнение" Михаила Барщевского от 13.10.09
- Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Давайте про громкое дело в Омске, милиционер убил свою девушку, убил таксиста, застрелился сам. Все тут же вспомнили дело Евсюкова.
М. БАРЩЕВСКИЙ - А я вспоминаю канал НТВ.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Почему?
М. БАРЩЕВСКИЙ - А потому что по НТВ все время крутятся сериалы, в которых все время убийства, убийства, убийства…
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - По многим каналам крутятся…
М. БАРЩЕВСКИЙ - НТВ этим особо отличается. Конечно, это проблема вообще нашего телевидения. Но все-таки и Первый и Второй немножко больше отличаются вкусом, скажем так. И в меньшую сторону кровожадностью.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Есть такая фраза: пипл хавает.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Правильно. Не просто пипл хавает, но чем больше пипл хавает, тем больше для пипла это становится обыденным явлением. Я еще могу понять, психологически понять, что застрелил свою девушку из ревности. Испокон века это было. Еще Отелло прославился этим. Но таксист здесь причем, его за что и почему. Он никакой опасности не представлял. А потому что убить сейчас благодаря телевидению стало совершенно нормальным делом. Как высморкаться. По телевизору как сморкаются, показывают реже, чем как убивают. По телевизору курят реже, чем убивают.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - То есть вы думаете тут не нужно обращать внимание на то, что он милиционер.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Милиция это срез общества. Чтобы просто вы понимали. Только милиция это тот срез общества, у которого есть оружие и очень низкая зарплата. Но главное есть оружие. Да, конечно, нужно и психологическое тестирование при приеме на работу и по ходу работы. И детектор лжи надо применять. Конечно, психологи должны работать. Возьмите тот же ящик, по которому мы составляем себе представление о мире. Мы смотрим все время американские сериалы или детективы. Вы вспомните, пожалуйста, что в каждом фильме про американских полицейских мы встречаем как правило в качестве героини психолога в полиции. Помните?
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Такой человек обязательно присутствует.
М. БАРЩЕВСКИЙ - А у нас вы когда-нибудь видели?
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Что-то не припомню. Я, правда, не смотрю отечественные сериалы…
М. БАРЩЕВСКИЙ - Поэтому вы еще не стали убийцей.
- М. БАРЩЕВСКИЙ - Нет, я говорю и действительно для меня это парадокс, все мои знакомые, члены «Единой России» это очень приличные и умные люди. Но так получилось, я не виноват. А то, что делает «Единая Россия», как она проводит выборы, кстати, то, что она делает по жизни на самом деле не так плохо. Но как она проводит выборы и как она все больше и больше становится КПСС, это как происходит, я не понимаю.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Что значит, что она делает по жизни не так плохо? Тут есть масса возражений.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Я совершенно не адвокат «Единой России», давайте сразу договоримся, что я ее не люблю. Но надо объективно констатировать, что например, «Единая Россия» берет, курирует проект по строительству стадионов и выдавливает из местных чиновников все необходимые согласования и стадион в срок возникает. Я просто привожу один пример, который сейчас вспомнился. Они делают действительно много полезных вещей. Только это не должна быть политическая партия. И необязательно должна быть монопольная политическая партия. И необязательно у чайника заваривать носик. Это всегда плохо кончается. А то, что как у нас сейчас проходят выборы – это чайник с заваренным носиком. И когда я говорю про «Справедливую Россию», то мне «Справедливая Россия» нравится хотя бы уже тем, что она реально единственная партия, которая может сегодня разбавить и отобрать монополию у «Единой России».
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Единственная партия это «Справедливая Россия»?
М. БАРЩЕВСКИЙ - Сегодня – да. ЛДПР никогда больше 15% не наберет.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Коммунисты.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Никогда больше 20% не наберут. Нет электората. Для большинства людей коммунисты это маргиналы. У нас сегодня совершенно не оприходованной осталась интеллигенция. У нее вообще нет своей партии. Почему как мне кажется Медведев в последних выступлениях и своей статье явно совершенно дает понять интеллигенции, что он нуждается в ее опоре. Почему Путин принимает писателей, причем достаточно разноплановых. Два года не принимал. Или даже больше. Явно идет заигрывание с интеллигенцией. Назовем это так. Заигрывание интересов интеллигенции.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Интересна реакция интеллигенции на эти заигрывания.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Это другой вопрос. Кто-то пошел, кто-то не пошел на эту встречу. Вот вам реакция. Архангельский пошел и задал вопрос, который интересует интеллигенцию по поводу Ходорковского. А Быков не пошел. Соответственно ни одного вопроса не задал. Но своим не походом показал, что он не пошел. Есть разная реакция у интеллигенции. Она потому и интеллигенция, что ее реакция непредсказуема. Но у интеллигенции нет партии своей. И эта ниша, а интеллигенция это не просто группа писателей и кинорежиссеров, интеллигенция это гораздо более широкое понятие, и врачи, и учителя, и техническая интеллигенция, и военная интеллигенция.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Движение «Солидарность».
М. БАРЩЕВСКИЙ - Нет, не верю. Позитивной программы не вижу. Альтернативой «Единой России» может быть кто-то, кто будет предлагать позитивную программу. А не программу – «долой». На мой взгляд, я не хочу обидеть никого в движении «Солидарность», но это программа – «долой». Это негативистский подход. Это плохо, это плохо, это плохо. Ребята, никто не спорит. Правда плохо. А чего предлагаете? А мы предлагаем сменить власть.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Будет хорошо, если так-то, так-то и так-то?
М. БАРЩЕВСКИЙ - Да.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - То есть изменить посыл.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Нет, выходить на политическую арену всерьез, не попиариться, а всерьез можно только с позитивной программой. Когда ты предлагаешь, надо не вот так, а вот так. Вот это неправильно, правильно вот так. Вот это позитивистская программа. Она будет сегодня действовать. Это сейчас не 90-е годы, когда на протестном электорате можно было придти к власти, и ничего не обещая. Обещали всегда все светлое будущее. Ничего конкретно не говоря. Почему «Единая Россия» не участвовала в дебатах – а потому что им нечего было конкретно сказать, пока не появилась программа 2020. Теперь они с ней как со священной…
"Особое мнение" Александра Проханова" от 14.10.09
- О.ЖУРАВЛЕВА: Тогда любимое вашему сердцу - по поводу «Охта-центра» разгорается, дальше - больше, уже министр культуры сказал, что никуда не годится эта башня «Газпрома».
А.ПРОХАНОВ: Он сказал, слишком низкая?
О.ЖУРАВЛЕВА: Совершенно не это он сказал. Вы напрасно клевещете на меня сейчас, чем дело кончится?
А.ПРОХАНОВ: Она будет построена. Более того, мои друзья и коллеги узнавали всю эту ситуацию и говорили от имени «Газпрома». «Газпром» воздвигнет эту башню, Но он будет противиться воздвижению других башен рядом с этой башней. Он хочет, чтобы эта башня была единственная, чтобы это был такой столп, чтобы это была «Вавилонская башня», он хочет доминировать над Петербургом, над Северо-западом, над миром в целом. Это должна быть действительно магическая, мистическая башня. Ну, что может быть величественнее?
О.ЖУРАВЛЕВА: Знаете, одна башня развалилась - я помню, языки еще смешались.
А.ПРОХАНОВ: Гитлер, который хотел войти в Москву, вез огромное количество гранита и облицовочного мрамора – он хотел создать памятник здесь, может быть, даже самому себе, немецкому солдату-освободителю. Сейчас этот гранит пленный, трофейный, он облицовывает несколько зданий на улице Горького, на Тверской. Вот я думаю, что вот такая гитлеровская гордыня – покорить Петербург, поставить на колени Дом Дельвига, который сейчас будет надстраиваться, вообще, весь роскошный имперский Петербург – в этом есть какая-то грандиозная, конечно, такая античеловеческая задача. |
|
|
| Прослушано и отмечено. |
[Nov. 2nd, 2009|04:58 pm] |
"Особое мнение" Евгении Альбац от 12.10.09
- О.БЫЧКОВА: Пришли представители победившей столь блестяще и оглушительно партии к президенту Медведеву, он сказал им, что это аванс, который надо отрабатывать, - ну, это мы все слышали. Но мне страшно понравилось даже не это, а история, как потом ему рассказали. Медведеву, что в «Единой России» очень внимательно прочитали его статью, президента Медведева, «Россия - вперед», прочитали, устроили какие-то чтения по ячейкам, сделали разные предложения, которые должны быть обязательно включены в федеральное послание, и так как этих предложений очень много, то президенту Медведеву была вручена специальная флэшка для того, чтобы он мог в электронном виде ознакомиться с предложениями партийцев. Флэшку подарили сегодня.
Е.АЛЬБАЦ: Думаю, что Д.Медведев должен попросить своих компьютерщиков проверить, нет ли там «Трояна» на этой флэшке и пропустить через «Нортен-Антивирус», через Касперского, - через все известные антивирусные программы.
О.БЫЧКОВА: Нет, если бы пришли какие-нибудь – не скажу, кто, - кого справедливо совершенно не допустили до того, что вы совершенно злонамеренно называете «голосованием», - тогда бы - да, - тогда бы нужно было бы проверять на все возможные заразы, включая свиной грипп.
Е.АЛЬБАЦ: А там, наверное, другой вирус – помните замечательный вирус «Я тебя люблю?». Открывает Дмитрий Анатольевич, а там написано: «Единая Россия» - «I love you» - он кликает, и все, и нет компьютера у Дмитрия Анатольевича. Знаменитый вирус был – обрушил компьютеры во всем мире.
О.БЫЧКОВА: Очень смешно.
Е.АЛЬБАЦ: Оппозиция, конечно, «Трояна» бы туда заслала.
О.БЫЧКОВА: Оппозиция – она сама «Троян», он же «пятая колонна» - это не новость, тут ничего неожиданного нет. Тем не менее, «Единая Россия», согласно официальным данным, в этом, как вы выражаетесь, «голосовании», победила с действительно нереальным результатом. Партия, о которой еще не такое большое количество лет назад никто слыхом не слыхивал, даже не знал о ее существовании – она. Конечно, одержала оглушительную победу, с чем ее искренне, от всей души, сердечно поздравляю. Отказалось, что во всей России практически – не то, что в Москве, - ладно, в Москве, но во всей России не оказалось вообще ни одной партии, достойной фактически внимания. Никто даже близко не валялся.
Е.АЛЬБАЦ: Ну, валялись многие, а все остальное - по части «никто близко не стоял» – это точно.
О.БЫЧКОВА: Но это что, создание однопартийной системы в ее натуральном таком, самом классическом, северокорейском виде, или что?
Е.АЛЬБАЦ: Ну, нет, конечно, - никакой северной Кореи нет. Но знаете, во-первых, я бы, конечно, вручила бы Грызлову и его сторонникам, а также Вячеславу Юрьевичу Суркову значок «ударники голосовательного труда». Вообще, конечно, это потрясающая история. Потому что знаете, я вчера вернулась после программы домой, начинаю смотреть – думаю, сейчас должны какие-то данные пройти по тому, как проходил единый день голосования. Какие партии прошли, какие нет – что где происходит. Кликаю Первый канал – там хохот во весь рот. Кликаю Второй – там шел фильм «Исаев». Третий канал – казалось бы, - Москва, тут такие бои – тоже ничего, четвертый – ничего. Оля, вы можете себе представить, чтобы в 90-е, в единый день голосования, когда голосовали в 70-ти регионах страны, на всех четырех федеральных каналах ни одной программы, никакой информации. Наконец, в половине первого ночи ТВЦ показало включение с какого-то избирательного участка, и там было замечательно: спикер Мосгордумы г-н Платонов, известный нам по замечательному его интервью Алексею Венедиктову, говорит следующее: нас ругают, что явка небольшая. Но я должен вам сказать, что люди, которые не пришли голосовать – значит, они всем довольны, их устраивает действующая власть, - значит, - делает вывод Платонов, - мы должны приплюсовать тех, кто остался дома к тем, кто проголосовал за «Единую Россию».
О.БЫЧКОВА: Логично.
Е.АЛЬБАЦ: Гениально, абсолютно гениально.
О.БЫЧКОВА: А те, кто пришли – значит, они не всем довольны? Они хотят что? Внести небольшие поправки в основной курс?
Е.АЛЬБАЦ: Просто хочу закончить мысль. Это была такая демонстрация со стороны федеральных каналов: совершенно не волнует результат. Все заранее знают, что будет. Ни один федеральный канал даже не сподобился сделать вид, что кого-то интересует, что в стране происходит какое-то голосование – ни один федеральный канал. И это говорит о нынешней системе власти значительно больше, чем даже тот результат, который получила «Единая Россия». Ну, естественно – блок коммунистов и беспартийных.
О.БЫЧКОВА: Нет, блок коммунистов и коммунистов.
Е.АЛЬБАЦ: Да, вот это мы и получили.
( Read more... )
- Е.АЛЬБАЦ: Я уже говорила – в авторитарных режимах не бывает никаких идеологий. Авторитарные режимы не стремятся как раз контролировать то, что люди читают или думают, - как это было при советской власти или как это было при режиме нацистской германии, или как это было в маоистском Китае, или как это происходит сейчас в Северной Корее. Они хотят иметь возможность бесконтрольно присваивать и распределять между своими ресурсы страны, - если называть вещи своими именами. Чтобы никто не мог сказать - Ребята, а что там у вас из скважины вроде текло, а нам в рот ничего не попало? Но не в виде этой черной жижи, а в виде наших пенсий, медицинских страховок? У нас просто абсурд, какие пенсии у нас получают пенсионеры. Это в стране, столь богатой нефтяными ресурсами. В каких-нибудь Объединенных Арабских Эмиратах тоже нет никакой демократии и все контролирует шейх. Но при этом все граждане – те, кто является гражданами страны, - они все там имеют право получить образование в любой точке земного шара, - в Англии. США, - государство за них платит.
О.БЫЧКОВА: Рождается ребенок – он получает кучу денег сразу на банковский счет.
Е.АЛЬБАЦ: Абсолютно. Старики живут…
О.БЫЧКОВА: Потому что страна маленькая, а денег много.
Е.АЛЬБАЦ: Не потому что страна маленькая. Это такая форма договора, которая существует. А наши ребята хотят, чтобы распределение прибыли от газа и нефти было абсолютно бесконтрольно. Вот, собственно, все. Ничего больше. Чтобы можно было совершенно спокойно украсть ровно столько, сколько они могут переварить. Иногда они уже не могут переварить, тогда они привлекают каких-то еще людей со стороны - ничего больше. Это всегда ведь об одном и том же. То же самое сейчас, кстати. Уго Чавес делает в Венесуэле. Почему Уго Чавес все время проводить какие-то поправки, которые позволяют ему безгранично находиться у власти, иметь абсолютно карманный парламент, не допустить никакой оппозиции. Принимает поправки, которые запрещают митинги и демонстрации. Чтобы он, Уго Чавес, мог решать, в какую сторону пойдут нефтедоллары, - в какой бы валюте это ни было. Это всегда одно и то же. Это всегда вопрос о том, что узкая группа людей захватывает основные ресурсы страны, и она хочет обеспечить себе безопасное существование, - потому что другие же тоже хотят, - поэтому надо обеспечить себе безопасность, поэтому надо платить специальным службам, надо застраховать себя от переворотов, опять же, - потому что другие тоже хотят немножко куска этого пирога, - поэтому надо немножко платить армии. Надо держать сеть информаторов, - это довольно дорогое занятие, но, тем не менее, надо. И в этих условиях чтобы они могли абсолютно бесконтрольно делить ресурсы. Вот и все, ничего больше. |
|
|
| Прослушано и отмечено. |
[Nov. 2nd, 2009|03:55 pm] |
"Особое мнение" Сергея Митрохина от 09.10.09
- С.МИТРОХИН: И я ему сказал: «Ну приходите на выборы». Он говорит: «А зачем приходить на выборы? Ведь за нас уже все решено». Я говорю: «Как, значит, вы не хотите, чтобы «Яблоко» было в Думе?» Он говорит: «А за нас уже все решено». Вот я хочу на этот момент обратить особое внимание. Что это такое – поголовная уверенность в том, что за нас все решили? Это одно из условий, а может быть, даже самое главное условие для фальсификации выборов. Власти невыгодна высокая явка. Если будет высокая явка, будет меньше возможностей для манипуляций бюллетенями. Чем ниже явка, тем возможностей больше. Поэтому власть сознательно культивирует в обществе вот эту установку – что за нас все решат. Это ей выгодно, и это ей помогает действительно за всех все решать. Поэтому когда вы думаете, что вы какой-то протест выражаете, сейчас уже много появилось публицистов, политиков, которые призывают людей не ходить на выборы, они должны отдавать себе отчет в том, что они сегодня помогают власти фальсифицировать выборы. Они участвуют в этой моральной подготовке общества к фальсификации. Я бы сказал, это аморально.
С.БУНТМАН: Чем сложнее при большой явке фальсифицировать результаты выборов?
С.МИТРОХИН: Сложнее тем, что вы берете свой бюллетень и его заполняете, голосуете. Графы «Против всех» сейчас нет. Ее, кстати, отменили именно с этой целью – чтобы те, кто протестует против всех, тем самым не пошел и высвободил бы бюллетени чистые для вбрасывания за ту партию, за которую надо. Так вот, когда вы уверены, что за вас все решили, вы просто дарите свой голос тому, кто проголосует за партию власти. И чем больше таких голосов будет, тем более выгодно этой партии. Вы должны это понимать. А вот знаете, сейчас по опросам – я не беру сейчас все предвыборные вопросы, это ангажировано, понятно, но вот до выборов, - сколько процентов людей отвечает на этот вопрос утвердительно, что на выборы ходить бессмысленно, потому что за нас все решили? 60%.
С.БУНТМАН: 60%! Это очень много.
С.МИТРОХИН: Это очень много. Так вот, я вам хочу сказать – когда в России произойдет демократическая революция. Не надо никаких баррикад, не надо никаких майданов, палаточных городков и всего прочего. Надо просто один раз вот этим 60% прийти и проголосовать, и тогда ситуация коренным образом изменится. Ведь что это будет означать? Что люди сбросили с себя этот гипноз, которые им внушили, что от них ничего не зависит. Вот когда человек позволяет такой мысли появиться в своей голове, вот тогда он растоптан властью. Он превращается в безвольного, атомизированного члена общества, которым легко манипулировать. Вот именно те люди, которым навязан этот гипноз, они и являются главной движущей силой фальсификаций.
"Особое мнение" Леонида Млечина от 12.10.09
- Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - В какую сторону меняются ваши взгляды?
Л. МЛЕЧИН - Они меняются в сторону понимания того, что это все еще сложнее, чем я предполагал. На самом деле уже много документов рассекречено на Украине, но и у нас в Москве тоже немало. И картина рисуется такая, которую нам хорошо было бы всем понять, что украинская национальная идея это не оперетка и не шутка. Она действительно существовала. Украинский народ, особенно западная часть, которая когда-то входила в состав Австро-венгерской империи, мечтала о независимости. И тяжело очень пережила тот факт, что после Первой мировой войны Польша, да и другие народы, входившие в сосав Австро-венгерской империи, получили независимость, а Украина не получила. Украина очень недолго была независимой. Она попыталась создать после Февральской, Октябрьской, особенно революции, но была естественно усилиями Красной Армии, товарища Ленина и Троцкого задавлена. И украинская территория была поделена между будущим Советским Союзом и Польшей. Вот та часть, которая входила в состав Польши, бывшая Галиция, со столицей во Львове, она стала сердцем мощного украинского движения за независимость. Это действительно очень серьезно. Потом, когда эта часть в результате раздела Польши 1939-го вошла в состав Советского Союза, Советский Союз получил вот эту проблему тяжелейшую. И она действительно практически вся Западная Украина поддерживала Бандеру, организацию украинских националистов, украинскую повстанческую армию. То есть практически вся. Я отвечаю за свои слова. Восточная – нет. А Западная – да. Для них эта идея была реальной. Они действительно воспринимали Бандеру и его боевые отряды как защитников, потому что все очень сложно, с одной стороны Бандера и его отряды пришли вместе с немцами, это правда. Потом они разочаровались в немцах, потому что конечно Гитлер не собирался давать никакую независимость Украине, чудесные земли он собирался отдать немецким колонистам. И стали сажать, и Бандера провел три года в концлагере. Они повернулись и против немцев, и против красных, против советской власти. Потом они стали сотрудничать с немцами против наступающей Красной Армии. Потом они пытались Западную Украину, взять власть и удержать, не знаю, на что они надеялись…
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Но вы же понимаете, что большинство склонны к упрощению, сейчас смогут обвинить вас в том, что вы пытаетесь оправдать.
Л. МЛЕЧИН - Нельзя упрощать. Это страшное дело. Вот эта привычка десятилетиями при советской власти особенно упрощения истории, текущей политической истории приводит к ложным выводам. Я никого не оправдываю. Мне эти люди неприятны. А они в какой-то момент точно были на стороне Гитлера. Все, кто был на стороне Гитлера, для меня военные преступники. Но я пытаюсь понять, почему вся Западная Украина тогда поддерживала, вся. Эти повстанцы из украинской повстанческой армии действительно там были как дома. Все деревни помогали. Это правда. Это были для них их люди. И с этими идеями они пришли в сегодняшний день. Они так видят мир. У нас история одна и та же с совершенно противоположными взглядами. Но я не вижу большой проблемы. По Первому каналу нам сейчас обещан фильм о Колчаке адмирале как герое. Но еще недавно это был злейший враг советской власти. Усилиями нашего премьер-министра сейчас Деникин, философ Ильин, Каппель, который вообще был чудовищно кровавый участник Гражданской войны, теперь почитается как герой. Ничего, оказалось это можно. То есть возможно понимание такой сложности истории.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Понимание или возведение в стан героев?
Л. МЛЕЧИН - Нет, вот это для меня неприемлемо. Ни Колчак, ни Каппель не являются для меня героями. Вообще участники Гражданской войны героями быть не могут. По определению. Как они друг друга убивали. Какие они герои. Не могут быть героями никакие руководители украинской повстанческой армии, ни Бандера, ни Шухевич, ни Стецько, никто. Но мы должны понять здесь, сидючи в Москве, в РФ, какова сложная история Украины. Почему они об этом вспоминают. И почему они хотят видеть их героями. Мы должны это понять. Но мы должны спокойно это воспринимать все. В частности, легко называть их негодяями и убийцами, если не знать, как себя вели чекисты на этих территориях, в Западной Украине после войны. А пожалуйста, материалы сейчас рассекречены, чекистские материалы о том, что они устраивали, как они пытали, захватывали людей, убивали. Бандитствовали. Бумаги военной прокуратуры. Это не какие-то диссиденты из «Мемориала». Военная прокуратура, которая пыталась что-то остановить, потому что выходили уже просто за рамки. Так вот если мы откажемся от восхваления Сталина, от сталинского наследства и поймем, какая была тяжелая история, тогда схлынет накал эмоций, я думаю, что через какое-то время и украинцы перестанут считать Шухевича и Бандеру героями.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Мне кажется ключевое здесь слово «если». Если кто-то захочет увидеть эти документы, которые рассекретила военная прокуратура. Если кто-то захочет об этом задуматься, если кто-то захочет заняться этой темой, проблемой.
Л. МЛЕЧИН - Руководитель Турции и руководитель Армении сочли возможным пожать друг другу руки и подписать документ. Значит это возможно. Была бы политическая воля и желание.
- Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Почему историки в этом участвуют?
Л. МЛЕЧИН - Историки тоже разные, есть люди, которые понимают, я видел тех, кто участвовал в создании нового исторического курса, но возможность дивная образовалась. Что значит иметь возможность создать монопольный учебник. Он же выходит миллионными тиражами. Это почет, слава, я уж не говорю о деньгах. Открылась возможность продвинуться по карьерной лестнице. Масса историков я вас уверяю, очень хорошо понимающих, о чем идет речь, принимают в этом участие. А кроме того, существует немалый отряд историков, которые раньше преподавали историю КПСС, они только так и видят историческую реальность. Другой истории не знают. Не сочли за труд взять, почитать, неохота им, зачем. |
|
|
| Прослушано и отмечено. |
[Nov. 2nd, 2009|12:49 pm] |
"Особое мнение" Виктора Шендеровича от 08.10.09
- В. ШЕНДЕРОВИЧ: История визита писателей к Путину в этом смысле очень характерна. Кто-то пришёл, кто-то не пришёл. Среди тех, кто пришёл, были приличные люди, интеллигентные, бескорыстные люди - тоже мои друзья, в том числе. И вот один из них, Александр Архангельский, задал вопрос о Ходорковском. Задаю вопрос на засыпку: кто больше поспособствовал тому, чтобы политический заключённый Ходорковский вышел на свободу? - Александр Архангельский, который пришёл и спросил об этом Путина - или Улицкая, Быков и Прилепин, которые не пришли? Мой ответ, что - те, которые не пришли. Они использовали свой минимальный шанс, - потому что Ходорковский будет на свободе не когда Архангельский спросит об этом, а Путин вдруг разрыдается и скажет: «Да, я его сажал, но я раскаялся, вы меня разжалобили, и я сейчас его отпускаю». Ходорковский будет на свободе, когда у власти не будет Путина. А Путина не будет у власти, когда его протянутая рука будет встречать пустоту. Когда властители дум не будут сбегаться на чаепитие по первому свистку, а воздержатся. Просто воздержатся. Через какое-то время возникает общественная пустота. Через какое-то время после общественной пустоты - это показала Польша, Чехия… - меняется и общественное устройство, и государственное устройство.
А. САМСОНОВА: Вы серьёзно считаете, что меняется и возможно продуктивное изменение не на уровне малых дел последовательных, а на уровне больших перемен?
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Нет! А это то самое малое дело, о котором говорил Солженицын. Ложь пусть идёт в мир - не через тебя! Мы не можем ничего сделать. Но можно не придти на день рождения.
А. САМСОНОВА: Если возможно спасти хоть одного человека и одну судьбу, Вы пойдёте с Путиным здороваться и жать ему руку?
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Секундочку! Аверинцев говорил: «Когда чёрт предлагает тебе выбор в двух руках, не делай этот выбор, это дьявольский выбор». Постановка вопроса дьявольская.
А. САМСОНОВА: Это вопрос из нашей жизни.
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Нет. Вопрос из нашей жизни – кто принёс больше пользы – те, кто пришёл к Путину, говорили либеральные речи, дарили либеральные книжки, с какими-то тонкими надписями дарственными... или те, кто не пришли? Мой ответ – те, кто не пришли; они продвинули на миллиметр дальше осознание. Потому что те, кто пришли, если не дураки, не могут не понимать, что они послужили декорацией, - потому что о том, что Архангельский спросил что-то про Ходорковского, сообщил сайт, радио какое-то, ну сам в блоге напишет… А картинку «Писатели у Путина за чаем» показало Центральное телевидение. Писатели российские, приличные люди, пришли поздравить Путина! Вот и вся картинка.
"Особое мнение" Максима Шевченко от 08.10.09
- М.ШЕВЧЕНКО: Я двумя словами. Я хочу сказать, что крайне интересно обсуждать те проблемы, которые сегодня Подрабинек поднял в своей статье. Это и история коллаборационизма, отношения к советской власти, отношения к тем, кто воевал на одной стороне и на другой стороне, отношения к лагерному опыту Советского Союза, который он сам хлебнул с лихвой, мы знаем прекрасно. Это храбрый человек. И он сейчас не побоялся высказать достаточно опасную точку зрения. Вот это интересно. А обсуждать митинги в жилых кварталах или где-то еще мне вообще не интересно, честно говоря. Ведь все как-то так очень стыдливо говорят: «Я с текстом Подрабинека не согласен, с его мыслями я не согласен». Что за мысли-то, расскажите нам? Статью можно прочитать на «Ежедневном журнале» тому, кто знает, где ее искать. А вот о статье-то почему никто не говорит? Все говорят только о движении «Наши». Вот тема для полемики-то!
"Особое мнение" Николая Сванизде от 09.10.09
- Н. СВАНИДЗЕ: Третья мировая война из-за шашлычной не начнётся, но Гражданской попахивает. Вообще, на самом деле, ведь если можно было придумать что-нибудь более нелепое, глупое, чем пикетирование просто на спор, дома, где даже не живёт Александр Подрабинек, на спор ничего более идиотского придумать было нельзя, чем то, что сделали «Наши». Подрабинек написал, на мой взгляд, неудачную статью. Я бы жёстче её охарактеризовал, если бы его не подвергли травле.
И я знаю очень многих из своих коллег, та же Элла Александровна Панфилова говорит то же самое. Он говорит: «Мне не нравится статья Подрабинека, но это не значит, что его надо травить». И это абсолютная правда. «Наши» сделали из Подрабинека, написавшего неудачную статью, жертву, мученика и практически героя. Если они к этому стремились, я их, «Наших», поздравляю.
Кроме того, они сделали ещё образ нашей страны, который в мире и так оставляет желать… Они его ещё больше подточили, подправили. Поэтому если кто в мире полагал, что в нашей стране преследуют инакомыслящих, что в нашей стране нельзя слово сказать ни о чём, что сразу за тобой погонится стая молодых людей и будет на тебя плевать, как это предлагалось одним из идеологов наших – оплёвывать Подрабинека, некий Борис Якименко именно это предложил в своём тексте.
Если они так считают, то они укрепились в своём мнении. Я могу поздравить движение «Наши» за то, что они улучшили образ нашей страны за рубежом. То есть, куда ни кинь – всюду клин. Молодцы ребята!
- Е. БУНТМАН: А кто должен принять решение, это, наверное, принимается решение о прекращение травли Подрабинека. Потому что «Наши» продолжают пикетировать.
Н. СВАНИДЗЕ: Президент по этому поводу не должен указы издавать. «Наши» не могут сейчас отъехать, для них это будет означать потерю лица. Они же говорили, что они сейчас заставят его, либо он извинится, либо уедет из страны. Вот так вот. Мало того, я не помню, как фамилия… Боровиков, лидер движения «Наши», он сказал, что всё, мы нашли вектор действия. Мы теперь знаем, как обращаться с плохими журналистами и плохими правозащитниками. По-видимому, других врагов, кроме журналистов и правозащитников, у г-на Боровикова нет, больше бороться не с кем. Мы, - говорит, - будем их пикетировать.
И. МЕРКУЛОВА: Он и в открытую говорят, что это только начала, они называют фамилии конкретных людей, журналистов, правозащитников.
Н. СВАНИДЗЕ: Да, будут.
И. МЕРКУЛОВА: Самое ужасное, что это перестало быть проблемой Подрабинека.
Н. СВАНИДЗЕ: Из Подрабинека здесь не нужно делать героя. Но и не нужно его травить. Герой в данном случае из него не выходит. А вот мученика из него сделать могут, потому что нельзя влезать в частную жизнь человека, нельзя рыться в его почтовом ящике, нельзя прессовать его соседей, семью, нельзя врать про него, что он требовал отнять пенсию у ветеранов. Ну что это такое!
Е. БУНТМАН: А Вы считаете это частным проявлением? Мы сосредоточились на движении «Наши».
Н. СВАНИДЗЕ: Их уже защитили, я не знаю, в какой мере это партийная позиция, но их защитили некоторые активисты фракции «Единая Россия». Я читал, г-н Тараканов…
И. МЕРКУЛОВА: Он из ЛДПР.
Н. СВАНИДЗЕ: Руководитель комитета по делам молодёжи, он, видимо, не читал статью Подрабинека, потому что слова Подрабинека он вставляет в уста Эллы Панфиловой. Про вертухая что-то, она ничего подобного не говорила вообще отродясь. Это не её лексика, не её стиль. Он, видимо, не читал. Он спутал, он говорит, что это Панфилова, поэтому нужно гнать поганой метлой. Франц Клинцевич вмешался и он заступился за вертухаев. Говорит: «Мы не должны оскорблять людей, которые несли тяжёлую службу по охране тюрем».
Ну всё! Уже просто бред пошёл! При чём здесь охрана тюрем? Какое это отношение имеет к ветеранам Великой Отечественной войны? Театр абсурда! Чем скорее это кончится, тем лучше. |
|
|
| Прослушано и отмечено. |
[Oct. 28th, 2009|03:56 am] |
"Особое мнение" Виктора Иванова, директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 07.10.09
- А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы говорите о людях, которые уже наркоманы. Но я говорю об интересе новых людей. Здесь какой опыт есть? Потому что я посмотрел статистику перед нашим с Вами эфиром, американскую, какая у них была история… У них сейчас в США жители от 50 до 59 лет в 2007 году принимали до 9,5%, это поколение хиппи, старшее поколение. Но я посмотрел, что у младшего поколения интерес снижен, как ни странно. У нас наоборот, наверное. У 50-59 лет – каждый десятый, одиннадцатый, а у молодого поколения меньше. Там что-то произошло.
В. ИВАНОВ: Резонно. Но старшее поколение жило в те времена, у них выработались поведенческие стереотипы на здоровый образ жизни, на чтение газеты «Правда», на просмотр телепередач, и не было наркотиков. А молодое поколение, вдохнув воздуха, вместе с этим вдохнуло и эти газы наркотические.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Так вопрос – как здесь?
В. ИВАНОВ: Общество оказалось не готово. Здесь большое внимание нужно уделять воспитаю буквально с дошкольного возраста, неприятие этих наркотиков. В школьном возрасте, в студенческом нужно доносить и доводить до молодёжи, что это не субкультура, это путь в никуда, это тупик. Нужно культивировать отношение, желание здорового образа жизни, здоровых поведенческих настроений. В США по утрам люди бегают, по вечерам люди бегают, занимаются спортом, армрестлингом, бодибилдингом. Клубы, возможности, очень много спортивных площадок.
Я смотрю на уплотнительную, точечную застройку, становится грустно. Я свои молодые годы после школы бросал портфель, шёл играть в футбол или в хоккей. Даже музыкальную школу иногда манкировал, потому что интереснее было в коллективе мяч гонять, здоровые эмоции. А сейчас, к сожалению, количество спортивных сооружений снижается.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Но это разве может заместить? Мне кажется, что это утопия – давайте построим больше площадок, дадим больше тренеров и это отвлечёт молодёжь от одного к другому. Это надо, мы не спорим, но вот Вы считаете, что американцы это сделали специально, отвлекая молодёжь, правительство, от Кеннеди, заканчивая Бараком Обамой.
В. ИВАНОВ: Ведь воспитание человека, его ценностных ориентиров, первые, кто принимает участие – это семья, отец, мать.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А потом он идёт в школу и институт.
В. ИВАНОВ: Но в школе тоже прививаются ценностные ориентиры – любовь к своей истории, к национальным героям. То есть, если это всё удалить из генетической памяти, то это получается чистый лист.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Но это не замещение всё равно. Это важно, но это не замещение. Я хотел бы понять, из чего будет складываться… Вы же сказали, что главное – это потребление. Остановить дилеров, наркобаронов вы будете ловить. Но человек реципиент, которого подсаживают на дозу, который почему-то эту дозу берёт. Вот почему он её берёт? Не только же от скуки.
В. ИВАНОВ: Я Вам скажу такую вещь. Молодые люди, особенно люди уже старше тинейджеров, старший школьный возраст, как раз начинают втягиваться и в большей степени люди, которые закончили обучение. Вопрос связан с занятостью, с ценностными ориентирами, он очень важен. Потому что ещё великий учёный Виктор Петрович Сербский доказал, что социально-экономическая среда в первую очередь формирует своего рода плацебо человека, в котором формируются его установки.
И если человек понимает, что уровень его профессиональных притязаний, его образование, его опыт и карьеры, уровень доходов соответствует его представлениям, есть такое понятие Всемирной Организации труда, как достойная занятость. Мы сейчас о многом говорим, занятость уменьшилась, упала, выросла безработица, или наконец, безработица сокращается. Но мы никогда не говорим о достойной занятости. А это большое дело, потому что инженер или кандидат наук, который торгует собачьим кормом, ему эта работа удовлетворения, как минимум, не приносит.
- В. ИВАНОВ: Комиссия по международным делам Конгресса США в августе этого года рассматривала вопрос о самофинансировании талибана от культивации и производства наркотиков в Афганистане. Она оценила этот ресурс финансовый 70-100 млн. долларов приблизительно. При этом остальная часть афганского общества зарабатывает на культивации и производстве наркотиков внутри Афганистана – 3 млрд. 900 млн. долларов в год. Это оставили правительству Афганистана, а международные силы безопасности, с их мощью, разведкой, агентурной, технической, сказали, что будут бороться с ресурсом, который ограничен 70 млн. долларам. Как видите, логика здесь отсутствует.
- В. ИВАНОВ: Там стоят и таможенники, и пограничники. Но таможенники не вооружены контрольно-досмотровыми комплексами современными.
А. ВЕНЕДИКТОВ: В чём проблема? Почему нельзя вооружить?
В. ИВАНОВ: Дело в том, что наша российская промышленность не выпускает, перестала развиваться в этом направлении, хотя научный задел полностью есть. Есть институты рентгенологии, есть институты радиофизические, которые в состоянии это делать.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А собачки не спасают? Мы во всех фильмах видим…
В. ИВАНОВ: Собачки не спасают, потому что прячут в аккумуляторах, в бензобаках…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Отбивает всё.
В. ИВАНОВ: Да. Кроме того, то обилие железнодорожных путей, которые связывали нас ещё в рамках бывшего СССР, и сейчас связывает, по сути железнодорожные грузы не досматриваются.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну как это?
В. ИВАНОВ: А так. Потому что у нас пункты контроля находятся в глубине страны, отдаление от границы 70-100 и более км.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Там можно сбросить всё по дороге.
В. ИВАНОВ: Да. Пока он пройдёт эту территорию… Не можно, а сбрасывается. Но согласитесь, контролировать ещё эти участки, это совершенно невозможно. Я могу сказать, что во Франции у них перехват на границе наркотиков составляет порядка 38%.
А. ВЕНЕДИКТОВ: В основном морская граница, да?
В. ИВАНОВ: Да. Но 38%. У нас перехватывается где-то 1/10%. Вот вам эффективность границы. Всё остальное мы перехватываем внутри, в лесах, полях, городах.
- А. ВЕНЕДИКТОВ: А вот скажите, мы страна, всё-таки, транзита или страна потребления? Такой странный вопрос.
В. ИВАНОВ: Мы страна потребления.
А. ВЕНЕДИКТОВ: То есть, он у нас оседает, да?
В. ИВАНОВ: да.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А у Вас есть цифры на вывозе из России, украинская, белорусская, Прибалтика, какой там перехват?
В. ИВАНОВ: Вы знаете, некоторые политики в Европе пытаются обвинить нас в том, что мы страна транзита, что через нас идёт транзит афганских наркотиков. Но сколько мы ни просили данных, нам их не представляли.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Это на границе Евросоюза?
В. ИВАНОВ: Конечно. И внутри Евросоюза. Есть отдельные факты, когда перехватывали 100 г, 150 г. Но чтобы массовые поставки были, такого нет. У нас нет даже фактуры.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Объясните мне тогда, пожалуйста, какой же у нас тогда должен быть рынок, если афганский героин в таком объёме идёт в Россию? Вы меня просто…
В. ИВАНОВ: Ну какой, 2,5 млн. человек, Вы понимаете, что наркоману, больному, который употребляет эти опиаты, ему нужно две, а то и три пайки ежедневно. То есть, он является крупным потребителем. Два с половиной миллиона человек – это 2% населения.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Это растёт, это то, что Вы отмониторили и знаете точно.
В. ИВАНОВ: Это конечно результат мониторинга.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Это не зарегистрировано.
В. ИВАНОВ: У нас какое-то трепетное отношение к регистрации. Иногда даже с коллегами в Минздраве. Я говорю: «Виктор Петрович, откуда Вы знали?» В то же время и сами не отрицаем. Дело в том. что в 2004 году мы внесли поправки в законодательство, где мы отменили обязательную регистрацию наркобольных и наркозависимых людей, следуя установкам Совета Европы о правах человека. Если человек хочет, чтобы его зарегистрировали, он идёт и регистрируется. Если близкие родственники, которые являются представителями права, они тоже могут зарегистрировать.
Поэтому, конечно, количество зарегистрированных людей у нас всего порядка 550 тысяч. Но это гигантская цифра. Поэтому мониторинг – это наиболее правильная ситуация. Медицинские учёты – это часть мониторинговой системы. Вот например, я могу сказать такую цифру. За минувший год в России лишено водительских прав по причине управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения 31 тыс. человек.
Это те, которые попались, составлены административные протоколы и решением суда они лишены права управления. А сколько не попалось! Ведь диагностика такого человека за рулём производится глазами, опытом представителя автоинспекции. Причём, чисто субъективно. А инструменты в виде наркотестера у ГАИшника сегодня нет. Поэтому я ставлю вопрос перед российской промышленностью.
Коллеги! У вас много химиков замечательных. Родина Дмитрия Ивановича Менделеева. Что нам стоит сделать наркотестер! Тогда у работника ГАИ будет абсолютно законный повод направить человека на экспертизу.
А. ВЕНЕДИКТОВ: То есть, он не сам будет проводить экспертизу.
В. ИВАНОВ: Он протестирует, а экспертизу проведёт специализированное учреждение. |
|
|
| Внимание! Сайт испорчен, заражён! |
[Oct. 24th, 2009|07:03 am] |
О пришельцах, чужих и несовершенных избранных.
О несправедливости страданий.
По теме: "Почему любящий Бог позволяет страдания в мире?"
Плюс о смерти детей, самом таком мучительном богословском вопросе, оплоте атеистов и эволюционистов: если вы ищите ответ не по причине горя, то найдёте вполне правильную мысль, что смерть ребёнка - это испытание, но если потеря случилась у вас или ваших близких, то это будут слишком резкие слова; и вот, я нашёл эссе православного священника на эту тему. Целиком читайте по ссылке, а здесь я помещу одну маленькую цитату. "Дети, невинно страдающие и умирающие – сорбент мира. Они собирают в себя его грех, его грязь. Если бы не их страдания, мир бы, наверное, погиб в страшных мучениях…"
Жизнь как вызов.
После получаса - для тех, кто хочет бросить курить, но не может. Может быть, откроется вам.
О видах и сути взаимоотношений между людьми.
О тех, кто идут против течения. |
|
|
| Прослушано и отмечено. |
[Oct. 1st, 2009|07:07 pm] |
"Особое мнение" Александра Привалова от 23.09.09
- А.ГРЕБНЕВА: В частности, он сказал, что в настоящий момент Центробанк и финансовые ведомства отмечают сжатие денежной массы в России, и Путин призвал профильные ведомства «всеми силами избегать денежного голода российской экономики» - что имел в виду премьер?
А.ПРИВАЛОВ: Это феерия, это фантастика - то, что мы слышим из уст нашего уважаемого премьер-министра эти слова, - это потрясение самых глубоких основ. Потому что возглавляемое им правительство, и до того это правительство при нем, как при президенте, фактически ничем, кроме денежного сжатия, не занималось. Были периоды – по-моему, год назад, - я с ужасом обнаружил, что за несколько считанных месяцев денежная масса России в долларовом выражении, что не очень методологически оправдано, но тоже имеет некоторый смысл – денежная масса в России в денежном выражении сократилась вдвое. Денежное сжатие было жесточайшее. Лозунг борьбы с инфляцией затмевал, да и продолжает затмевать, любые содержательные соображения. И вот теперь Владимир Владимирович говорит, что не надо денежного сжатия, - это ужасно интересно. Ужасно интересно посмотреть, что теперь будет.
А.ГРЕБНЕВА: А вы не предполагаете, что теперь будет?
А.ПРИВАЛОВ: Если бы он при этом сказал, что он меняет, по крайней мере, хотя бы министра финансов. Но поскольку он этого не сказал, то я даже ума не приложу - что же теперь будет? Я не очень понимаю, как эти слова совмещаются с продолжающейся денежно-кредитной финансовой политикой, как они совмещаются с тем проектом бюджета, который сегодня обсуждался, - мне все это очень трудно понять. Но это безумно интересно. Это самая интересная новость – не скажу «тысячелетия», - но уж года, пожалуй, да.
- А.ГРЕБНЕВА: Это к вопросу воровать меньше?
А.ПРИВАЛОВ: Нет, видите ли, сейчас это слово не произносится, а какое-то время назад, когда Кудрин был еще не такой опытный политик, как сейчас, он временами позволял себе говорить откровенно: «ну, что я вам буду давать деньги – вы все равно их украдете». Сейчас он такого уже не позволяет себе говорить, но вероятно, по-прежнему так думает.
- А.ГРЕБНЕВА: В преддверии саммита звучали заявления, в том числе, премьер-министра Великобритании Гордона Брауна, который нашел свою панацею от всех бед – это мировое экономическое правительство на базе той самой «Большой Двадцатки» - как вам идея?
А.ПРИВАЛОВ: Мне очень жалко наших собратьев-британцев, у которых такой премьер-министр. Всякий человек иногда думает глупости, потому что мы все несовершенны. Не всякий человек тут же говорит вслух. Какое мировое правительство? Где у него МВД? Что такое «правительство»? Это агент насилия. Мировое правительство воображаемое мистером Брауном, какими полками будет командовать, оно, как будет внедрять свое решение, если это решение кому-то не понравится?
А.ГРЕБНЕВА: Он говорит о нем с экономической точки зрения.
А.ПРИВАЛОВ: какая разница? Если у тебя нет аппарата принуждения, у тебя нет правительства. Он может себе представить мировой аппарат принуждения? – я - нет. Это пустые слова, «бла-бла».
А.ГРЕБНЕВА: Рассчитанные на реакцию внутреннюю?
А.ПРИВАЛОВ: ну, вероятно – некоторым понравится, - у нас такой смелый мужчина, такой мрачный с виду и такой смелый. Вот какие он смелые вещи говорит. Хотя, по-моему, нравиться тут нечему.
- А.ГРЕБНЕВА: В свете того, что Питсбург значится завтра у нас в повестке дня, и сейчас уже проходит Генассамблея ООН, все мировые лидеры съехались в США и президент Медведев туда приехал, вечером ему предстоит встреча с Обамой и многие, в том числе российские СМИ обращают внимание, что возможно, состоится какой-то разговор относительно решения американской администрации по отказу от размещения ПРО в Восточной Европы. По сведениям газеты «Коммерсант», якобы Белый дом потребует каких-то ответных шагов от России, уступок, возможно, выраженных в отказе от поставок вооружений в Иран, Сирию, Венесуэлу.
А.ПРИВАЛОВ: Ну, не знаю. Мне все это представляется опять сильно раздутой рекламой. Когда г-н Обама по совершенно очевидно бухгалтерским соображениям отменил это самое ПРО – потому что это на самом деле никому на хрен не нужно, и очень дорого, поэтому в кризисной ситуации он принял единственное разумное решение это дело отменить. Его сразу обвинили в том, что это уступка Кремлю и до того бедного затюкали, что он уже вынужден хамить Кремлю, - что, дескать, мы никогда не надеялись излечить его от паранойи. Хамить вообще не хорошо, хамить на политическом уровне совсем стыдно, но это на самом деле не есть уступка нам и не была уступкой нам. Если я, изо всех сил думавши, придумаю, как вам сделать какую-то гадость?
А.ГРЕБНЕВА: Не надо.
А.ПРИВАЛОВ: А потом я соображу, что эта гадость мне влетит в копеечку и ее отменю, вы мне станете обязаны?
А.ГРЕБНЕВА: Нет, ответ очевидный.
А.ПРИВАЛОВ: А почему Россия обязана? Тут другое дело, что мы имеем идеальную возможность ответить шумно, красиво и абсолютно адекватно и это там абсолютно ничего не будет стоить.
А.ГРЕБНЕВА: Политически?
А.ПРИВАЛОВ: Политически. Мы должны сказать – да, мы приветствуем шаг мистера Обамы, это шаг в правильном направлении, и чтобы поддержать его в этом правильном направлении. Мы отменяем свое предыдущее намерение разместить «Искандеры» в калининградской области. То есть, не отменяем - Обама же не отменил, - «откладываем на неопределенный срок». Это будет абсолютно адекватно, не будет нам стоить абсолютно ничего, потому что «Искандеров» просто в природе нет. Но звучит так же громко и красиво.
А.ГРЕБНЕВА: Мы можем сравнить это предложение А.Привалова с теми заявлениями, которые сделает Д.Медведев в США - кто знает?
А.ПРИВАЛОВ: Ой, вряд ли. Хотя, на мой взгляд, это идеальный ответ. Это в точности - есть такой анекдот про Ходжи Насреддина. Того обвинили, что он ест свою черствую горбушку рядом с богатой чайханой и нюхает бесплатно плов, который там варится. Он сказал – да, я бесплатно нюхаю ваш плов, а вот вам звон моих денег, - дословно то же самое. |
|
|
| Прослушано и отмечено. |
[Sep. 28th, 2009|05:22 pm] |
"Особе мнение" Николая Сванидзе от 18.09.09
- С.БУНТМАН: Тут все брызжут всякими жидкостями вокруг, любители всего советского. «Мы там жили». Почему-то пишут из Брно, знаешь? А чего вы? Какого вы рожна живете? Это что у нас? Моравии столица, да?
Н.СВАНИДЗЕ: Слушай, знаешь, я себе представляю: ну жили, ну и что? Ну, мы все там жили. А ты представь себе, как собираются, там, скажем, встречаются вместе 2, скажем, ветерана Гитлерюгенда.
С.БУНТМАН: А говорили же об этом, да?
Н.СВАНИДЗЕ: Да. Собираются, и один другому говорит «Знаешь, Отто, вот сейчас так модно ругать наше прошлое. А ты помнишь, как мы верили? А ты помнишь наши костры? Помнишь, как мы собирались?»
С.БУНТМАН: Конечно. Не те, которые из книг, а походные костры.
Н.СВАНИДЗЕ: Да, походные костры. «Помнишь, какие песни? Как мы верили, как мы родину любили. А вот знаешь еще, Отто...»
С.БУНТМАН: А корабль «Вильгельм Густлофф», который возил передовиков нацистского производства.
Н.СВАНИДЗЕ: Конечно! «И вот ты знаешь, сейчас очень модно ругать нашего фюрера, а, ведь, он был неоднозначной фигурой. Неоднозначной. И как мы его любили».
С.БУНТМАН: И, в общем-то, был не фиговый менеджер.
Н.СВАНИДЗЕ: И менеджер был не слабый, да.
С.БУНТМАН: Да. Да, это очень интересно, Но это, вот, нельзя. Ведь как говорит президент Медведев: «Есть вещи. Некоторые вещи не должны являться предметом публичной дискуссии». Что у нацизма, например, были светлые стороны свои.
Н.СВАНИДЗЕ: Ну, я не знаю, что здесь именно он выводит из публичной дискуссии. На мой взгляд, из публичной дискуссии нельзя вывести ничего. Потому что а куда выводить из публичной дискуссии? На ученый совет одного из исторических, академических институтов? Ну, узковато.
С.БУНТМАН: Слушай, здесь гениально. «Redwood по-английски – это и есть сосна». Это, вы знаете, это не к нам. Это к товарищам из Следственного комитета. Если, дорогой абонент, неизвестный мне, если вы правы, и там, действительно, так...
Н.СВАНИДЗЕ: Я, честно говоря, просто не знаю, не помню, как будет «сосна» по-английски.
С.БУНТМАН: Нет. Если вы, действительно, правы, то тогда это вообще гениально становится! Понимаете, да? В переводе на английский «САМШИТ» - это не some shit, как мы об этом уже говорили и не раз. Спасибо, это надо проверить. Это хорошая догадка. Я, понимаешь, не отойду от президента Медведева.
Н.СВАНИДЗЕ: Чего ты привязался-то к нашему президенту, я никак не пойму?
С.БУНТМАН: Да не привязывался, много чего он говорит.
Н.СВАНИДЗЕ: Нашел себе жертву, тоже.
С.БУНТМАН: Вот пенсионер из Чикаго, город в США такой есть, говорит следующее: «Николай Карлович, Медведев, действующий президент России. призывает защищать права и свободы граждан, избавиться от пренебрежения к праву. Не могу понять, - пишет нам vlad7, пенсионер из Чикаго, - какой супостат ему лично мешает это делать? Разрешить в соответствии с конституцией митинги и демонстрации, допустить прямой эфир граждан, имеющих другую точку зрения на события, прекратить позорный для России судебный процесс. Вместо слов нужны дела». Так вот, не к примерам vlad’a-7, а к принципу. Вот очень много критикует президент, кто у нас вообще руководитель государства? Помнишь, когда-то была забастовка министров? Помнишь, тогда была? На закате советской и на приходе антисоветской власти. Вот кто мешает? Кого призывает президент Медведев?
Н.СВАНИДЗЕ: Ну, вокруг этого сейчас ведутся политологические споры. Действительно, слова президента, которые прозвучали в его интернет-статье в Газете.Ру, и на ярославском форуме – слова очень правильные и частично даже очень жесткие в том, что касается, во всяком случае, оценки нашей нынешней ситуации как экономической, так, кстати, и социально-политической. Там можно с ним не соглашаться, и я, кстати, не согласен в том, что он ставит на первое место технологическую, экономическую модернизацию, и только на второе – политическую модернизацию. На мой взгляд, без политической модернизации, без независимого суда, о котором сам президент, кстати, и говорит, без свободных СМИ, без свободных выборов, без зрелого гражданского общества никакая технологическая модернизация невозможна. Но это там предмет дискуссий, да? Скажем. Хотя, на мой взгляд, это не дискуссионно. Но могут быть и другие мнения, естественно – и они есть. Но, вот другой вопрос – вот все те проблемы, которые он ставит, действительно, кто мешает ему и вообще нашему государственному руководству самому же немедленно и приступить к их решению? Вот это вопрос.
- С.БУНТМАН: Наташа гениально предполагает у нас насчет сосны и красного дерева, и так далее: «А может быть, сосна – это как «Тополь»?» Вы меня поняли, Николай Карлович?
Н.СВАНИДЗЕ: Чего-то я как-то теряюсь.
С.БУНТМАН: Ну, Тополь – это что?
Н.СВАНИДЗЕ: А-а-а!!!
С.БУНТМАН: «А-а-а!»
Н.СВАНИДЗЕ: Ах, ты, Семен Семеныч!
С.БУНТМАН: Ну, конечно! Николай Карлович!
Н.СВАНИДЗЕ: Ну, да! Ой.
С.БУНТМАН: Замечательно совершенно. Может, сосна – это как тополь.
Н.СВАНИДЗЕ: Тонко.
С.БУНТМАН: Тонко-тонко. Очень интересно, да. |
|
|
| Прослушано и отмечено. |
[Sep. 16th, 2009|04:19 pm] |
"Особое мнение" Евгении Альбац от 07.09.09
- Абсолютно наплевательское отношение. «Да плевать! Вот вы нас не трогайте». У нас Пайпс, Ричард Пайпс, знаменитый историк, профессор Гарвардского университета, автор замечательных книг о Первой и Второй русских революциях, он говорит о том, что «самая большая проблема у вас в России заключается в том, что русским плевать на политику». Вот русским плевать на политику, поэтому им совершенно все равно, кто сидит наверху. И поэтому они считают, что это совершенно неважно, и я там с ним спорю. А, в общем, он прав.
О.БЫЧКОВА: Ну, это разочарование, наверное? Что такое, вот? Даже по сравнению с 90-ми.
Е.АЛЬБАЦ: Это не разочарование. Это неуважение к себе. Вот нет, это не разочарование, это неуважение к себе. Потому что когда плевать, как тобой правят, как распоряжаются твоими деньгами, деньгами налогоплательщика, это неуважение к себе. Вот это такое... Понимаешь, вот, привычка стоять на коленях и целовать свет правителя, да? Вот, ее проекция – это совершеннейшее неуважение к себе.
О.БЫЧКОВА: Ну, может быть, это не...
Е.АЛЬБАЦ: Вот для французов. Понимаешь? Вот для французов, там, я не знаю, для англичан – вот для них важно, для них это ценность, поэтому они там Лесневской дают Орден Почетного легиона.
О.БЫЧКОВА: Но может быть, это следствие не привычки стоять на коленях, а это просто следствие абсолютного, ну, такого... разобщенности с властью.
Е.АЛЬБАЦ: Неуважения к себе. Полное неуважение к себе. Абсолютный отказ самим себе в том, что человек – это высшая ценность, это ты – личность, ты имеешь право иметь подотчетную власть. Вот, понимаешь, произошло какое-то... Я другого слова как «развращение» не могу здесь найти. И в этом смысле, конечно, власть такая, какую мы себе заслуживаем, да? Но почему? Почему? Казалось бы, с нашей невероятной историей, с нашим знанием, чем оборачивается бесконтрольная власть. Почему мы продолжаем все это терпеть? Почему нам не хочется стать частью большой цивилизованной семьи Европы? Ну, почему поляки, я не знаю, там, болгары, чехи – они хотят. Вы посмотрите, что сейчас произошло в Молдавии. Поразительная вещь! Как страна, маленькая, самая бедная страна Европы сказала: «Не-не, вот спасибо большое, коммунистам большое человеческое спасибо, но, знаете, мы дальше как-нибудь без вас». И у них образовался альянс «За европейскую интеграцию».
- И это абсолютно впрямую связано со свободой выбора. Я еще раз повторю, это в самой первой главе Библии: Господь отделяет человека от животного мира ровно тем, что Господь дает человеку свободу выбора. Вы вспомните, когда он предупреждает Адама и Еву, говорит «Не смейте есть плод с этого дерева, я вас за это убью». И тем не менее, он же отлично понимает, что происходит в этом райском саду. Он им дает возможность использовать свое право на выбор, не убивает, как обещал, изгоняет из рая и говорит о том, что всякая свобода выбора имеет свою плату безусловную. Но только человек, только человек получил от Бога вот это право, эту свободу выбора, никто больше. Это натуральное право человека, данное ему по рождению. А мы взяли и то, что нам дано от Бога по рождению, мы взяли и отдали. Как можно тогда к себе?..
"Особое мнение" Виктора Шендеровича от 10.09.09
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Здравствуйте, Виктор. Напоминаю, что у нас есть смс - +7-985-970-45-45, ну и не забывайте о том, что на сайте идёт веб-трансляция, оттуда тоже можно задавать вопросы Виктору Шендеровичу. И начнём, пожалуй, с тех вопросов, которые уже пришли на сайт. Интересуются слушатели Вашим мнением о сегодняшней статье Дмитрия Медведева, президента РФ, которая была размещена на сетевой «Газете.ру», называется «Россия вперёд!» Никак не связана с футболом. Но много всего там написано. По мнению президента, в частности, основные проблемы России, требующие незамедлительного решения – это неэффективная экономика, хроническая коррупция, полусоветская социальная сфера, неокрепшая демократия, негативные демографические тенденции и нестабильный Кавказ. Попробуйте поспорить с президентом.
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Да не хочу я спорить с президентом! Всё правильно! Только он произнёс… - это такая оппозиционная речь! Это речь оппозиционного лидера, претендующего на победу. То есть, он говорит: «Ребята, у вас сегодня - это, это, это и это. Давайте - я знаю, как это решать. У меня есть программы. Я - вот с такими предложениями». А тут: давайте поговорим об этом. Как у психоаналитика на приёме: «Вы хотите об этом поговорить?» Америка говорила об этом - перед выборами; перед, замечу! Вот - какие проблемы стоят перед Америкой? – спрашивала CNN, дальше огромные опросы с сайтов, отовсюду.
Формулировался большой список проблем - и дальше сравнивались программы кандидатов. Обама, Маккейн - у кого какие по этому поводу есть предложения? Дальше Америка поскребла в затылке и выбрала того, чьи предложения показались ей, Америке, правильными. Понимаю эту логику. Тем более, что перед Обамой восемь лет был у власти представитель со стороны Маккейна, и видимо, эти проблемы как-то сгустились и не решились. Поэтому Америка проголосовала за другого. Это - нормальная логика.
Когда с таким предложением выступает представитель партии, которая десять лет находится у власти, и собственно говоря, с этими же лозунгами приходила… Я помню, Владимир Владимирович предлагал сделать стабильным Кавказ и побороть коррупцию. Это были два главных пункта десять лет назад, в 1999 году.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Ну что ж, не говорить, что ли, об этом, если проблемы сохраняются?
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Нет: если мы на приёме у психиатра, то давайте мы поговорим об этом. Нам хочется об этом поговорить, облегчить душу, поплакать и уйти домой, и там снова поплакать… Если мы у психиатра. Если мы нормальные люди, то первый вопрос, который задаётся Дмитрию Анатольевичу: «А Вы, собственно, кто? А Вы откуда там, где Вы сейчас? Вы несёте ответственность за то, что делал Ваш товарищ по партии? Вы вообще, как вчера проснулись!» Вот он проснулся, сразу сорока с лишним лет, и говорит: «Ой, батюшки! Да у вас такое тут! Надо решать».
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Ну, давайте я Вам отвечу тогда из медведевской же статьи. Президент призывает не сгущать краски, т.к. Россия уже работает над проблемами, и оно уже не тот, цитирую – «полупарализованное полугосударство, каким оно было ещё 10 лет назад».
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Оно уже полностью парализованное, а не полу-, судя по вестям с Кавказа. Оно уже полностью парализованное государство, потому что государство Кавказ потеряло. Это государство с этой партией во главе, с той администрацией, в которой работал г-н Медведев успешно много лет. Это государство - потеряло Кавказ. Кавказ абсолютно в отрыве. И если уже они говорят об этом такими терминами, какими они об этом говорят, то это уже - общее место... Я за возвращение в нормальную логику, в логику нормальной жизни. Такого рода тексты, такого рода вопросы – это вопросы со стороны оппозиции. Это - пришёл снаружи человек, который говорит: «Вот, братцы, такие проблемы, вы все их понимаете, я знаю, как их решать, в отличие от этих, которые десять лет у власти, и только усугубили проблему». Потому что коррупция - выросла, Кавказ - ухудшилась ситуация, была - Чечня, а уже полыхает давным-давно весь Кавказ, за десять лет... Полностью неуправляемый! Государство даже не делает вид, что оно каким-то образом может влиять на эту ситуацию.
И вдруг, как ни в чём не бывало, проснувшись с утра… как с Марса прилетел… говорит: «Ой, братцы! У вас тут непорядок! Давайте поговорим об этом!» Детский сад.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Глава государства предложил россиянам присылать ему свои замечания, предложения на электронный адрес.
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Во-во! Вы хотите об этом поговорить? Да, да, да. Помните, как Остап инструктировал немецкого инженера? Шрайбен, шриб, гешрибен… И никто не читает!
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Пообещал, что самые ценные из этих замечаний будут учтены при подготовке его очередного послания.
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Конечно! Я даже примерно знаю, что это будут за замечания и кто их напишет. Они сами, внутри, напишут самые ценные замечания. И они будут учтены.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: А Вы бы что написали?
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Я бы не стал писать. Для этого есть выборы. Такая штука, придуманная человечеством какое-то время назад. Называется честные выборы, в результате которых проворовавшаяся и неквалифицированная администрация уходит от власти - и появляется другая. Если она проворуется, то и она уходит от власти и садится в тюрьму. Вот я за то, чтобы не просыпаться каждое утро, как с бодуна: «Ой, где был я вчера…» Чтобы мы вели себя как взрослые, трезвые люди. И чтобы президент страны, входящий в эту администрацию и несущий полную ответственность за то, что происходит, не разговаривал с нами, как заезжий психиатр, который говорит: «Слушайте, давайте поговорим об этом. У вас есть проблемы».
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Но ведь он понимает, что у него есть проблемы, и он хочет поговорить об этом, будучи с другой стороны.
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Главная его проблема в том, что он не очень понятно кто. Потому что Обама – это президент США, выбранный в конкурентной борьбе, то же самое Саркози… Какие бы они ни были, - они президенты, выбранные в равной, честной борьбе! А он - назначенец. И он понимает, что назначили - его, а не Зубкова, Иванова, Сидорова и т.д. И ему нужно каким-то образом становиться президентом. Он изображает из себя президента и разговаривает с народом. Ну, ветер в парус!
- В. ШЕНДЕРОВИЧ: Такой кругляк противоракетного назначения, судя по всему... |
|
|
| ТАКТИКА _ КОНТРТАКТИКА |
[Sep. 11th, 2009|03:26 am] |
Пример:
твой соперник будет играть контратаку. Находишь СТОЛБЕЦ(не строку) КА. Опускаешься по нему и ищешь, где красная цифра намного больше зелёной, потому что (в столбце) зелёные-победа, красные-поражения. В нашем примере самой подходящей КОНТРтактикой будет Активный Прессинг. Контратака 24 раза выиграла у АП, 10 раз была ничья, и 59 раз КА проиграла АП.
Вроде, должно быть понятно.
(с) |
|
|
| Прослушано и отмечено. |
[Sep. 9th, 2009|03:22 pm] |
"Кейс: Две мамы, Нелетные объемы, Оденьтесь, мадам" от 27.08.09
- Ю.ГУСМАН: Нет, на самом деле, Анатолий, если вы серьезно, я с вами полностью согласен. Я очень охотно понимаю, как эти извилы демократии куда идут – это и сила, и слабость этой системы. Потому что доведенная до абсурда... А, собственно говоря, а почему нет? Или, а почему эти 2 человека не имеют право? Раз есть закон, который разрешает однополые браки, то следующий этап – это усыновление детей. И так это бесконечный процесс. Анатолий, это вот та плата за политическую толерантность и корректность, которую платит демократическое общество.
- Ю.ГУСМАН: Скажи: если ты закажешь чахохбили и тебе принесут картошку в мундире, прости за невольную рифму. Кстати, неплохая рифма – в мундире чахохбили.
- Ю.КОБАЛАДЗЕ: Не-не. Или худей, или езди в JumboJet.
- СЛУШАТЕЛЬ: Ну, конечно, справедлива абсолютно. Я вам скажу такое. Я прожил несколько лет в тропиках, вообще в тропических условиях город Калькутта. Там люди ходят одетые, и более того, выбирают специально такую одежду, которая спасает их от жары и влажности.
"Кейс: Подарки в счет долга, Божья воля, Несовершеннолетнее путешествие" от 03.09.09
- Ю. ГУСМАН: Никакого повода, кроме как этот пиар, который мы победим этого Майка… Кстати, ему 17 лет, между прочим. Я считаю, что очень много сейчас детских конкурсов, «Мисс обаяние», детские турниры. Это развращает детей. Эти маленькие свадебные платья, в которых детишки выходят.
- Ю. ГУСМАН: ...не надо яхту. Мы, москвичи, у нас нет моря, есть только реки. Ну вот у тебя есть ребёнок, 13 лет, он хочет управлять быстрым автомобилем или мотоциклом.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Хорошо известно, что мы, грузины, начинаем одновременно ходить и управлять автомобилем.
Ю. ГУСМАН: И спекулировать чурчхелой. Это все знают.
- Ю. ГУСМАН: У моего замечательного друга, прекрасного композитора, а сейчас посла Полада Бюль-Бюль Оглы с 9 лет была возможность ездить на папиной машине, великого певца Бюль-Бюля. Он блистательно водил машину в 9 лет. Но это папа разрешил ему где-то баловаться во дворе. Ребёнок не гонял по дорогам, хотя мог замечательно ездить. Оттого, что мы умеем в детстве что-то делать… Папа лётчик, берёт в планер свой. Мало ли есть талантливых детей! Шахматы – пожалуйста, теннис – пожалуйста. Секция есть детская. Там, где нет детского спорта, где запрещено, закон один для всех.
- СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Антон Орех сказал хорошую вещь, что ребёнок несовершеннолетний на улице после какого-то времени, он или преступник, либо жертва. Это очень простая фраза хорошо объясняет политику государства в отношении ответственности
- Ю. КОБАЛАДЗЕ: Законодательный акт недвусмысленно указывает – жители штата не могут находиться в безопасности ни сейчас, ни в будущем без помощи Всемогущего Бога. И с чем вы здесь не согласны?
- И. ВОРОБЬЁВА: Если ты не веришь в бога, по закону получается, что ты не хочешь быть в безопасности. Суд решил, что это несправедливо.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Правильно. Но суд должен доказать на сто процентов, субъект права – или он есть, или его нет. Если он есть, значит это глупое решение. А если его нет, тем самым оскорбляют часть религиозно настроенных людей.
Ю. ГУСМАН: Что-то странно, Давид, что Вы, из Израиля, поддерживаете человека с фамилией Кобаладзе, а не Юлия Соломоновича Гусмана. Как-то удивительно даже.
- И. ВОРОБЬЁВА: Нам пишут, Диана из Саратова: «Правильно! А у нас нужно строчку из гимна убрать – «Хранимая богом родная земля». Вот так вот!
Ю. ГУСМАН: Нет, не правильно!
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Отвечайте! Что неправильно?
Ю. ГУСМАН: Потому что я сказал… В бога мы веруем. «Хранимая богом родная земля». Удачно или не удачно поэтически, мы не обсуждаем. Лозунги, гимны, песнопения, хоралы, а так же всякие тимвалы и…
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Какие тимвалы и хоралы! Это государственный гимн!
Ю. ГУСМАН: Это не сухая строчка закона. Это эмоциональная фраза патриотическая. Я не говорю про фразу, хороша она или плоха. Был «Сталин на верность народу», потом стало «Хранимая богом родная земля». В любом случае, на мой взгляд…
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Нет, некоторых воспитывал не Сталин, я это вижу, чувствую.
Ю. ГУСМАН: Подожди, серьёзно… В гимне, кто хочет так петь – очень красивая фраза. И таких множество есть. Кстати, «Боже, храни короля, боже храни королеву», и в английском тексте было, и в Российской Империи было «Боже, царя храни», это нормально. Упоминать бога, когда ты обращаешься к высокой поэзии. А здесь сухое законодательство. Слушали, постановили. Это буква закона. И здесь упоминание о том, что упование на всемогущего бога является жизненно важным, это лозунг прекрасный. И я бы с удовольствием прочитал бы его на въезде в штат Кентукки или на воротах того же суда.
Но я совершенно не понимаю, почему нужно это обводить в закон.
И. ВОРОБЬЁВА: Но эту же фразу нельзя использовать для принятия каких-то определённых решений.
Ю. ГУСМАН: Но преамбула – важная вещь, потому что когда человек…
И. ВОРОБЬЁВА: Трудно сослаться на эту фразу.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: У нас в суде дают клятву на Библии.
Ю. ГУСМАН: Я не сказал, что можно… Замечательно на Библии давать клятву. Это не является поводом для того, чтобы указывать в законе эту строчку.
Ю. ГУСМАН: Это их вопрос. Но сегодня праздник не омрачайте. Это праздник не только молодожёнов и их родителей, но и нас, гостей. |
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| [ |
go |
| |
earlier |
] |
| |
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
myxa_zhzh's journal